Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11377/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - выговор - военный комиссариат - отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Мартыновой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мартыновой М.А. к Военному комиссариату г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Мартынова М.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы, просила отменить примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, взыскать с Военного комиссариата г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование своих требований ссылалась на то, что применение к ней данных дисциплинарных взысканий является необоснованным, при этом, при наложении дисциплинарных взысканий была нарушена соответствующая процедура, объяснения от нее запрошены не были, с правилами внутреннего трудового распорядка она при приеме на работу ознакомлена не была, копии приказов ей вручены не были, а были направлены работодателем по почте, соответствующие акты и материалы служебной проверки были подписаны лицами также отсутствовавшими на рабочих местах, поскольку они находились в отпусках.

В судебном заседании Мартынова М.А. и ее представитель иск поддержали, представитель Военного комиссариата г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мартынова М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мартынову М.А. и ее представителя Руденко Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартыновой М.А работает в структурном подразделении отдела ВК г. Москвы.

08 сентября 2011 года Мартыновой М.А покинула рабочее место ранее установленного времени, а именно в 17 часов 40 минут, 09 сентября 2011 года Мартыновой М.А так же покинула рабочее место ранее установленного времени - в 14 часов 00 минут, в связи с чем приказами NN от 95, 96 от 06.10.2011 г. и от 07.10.2011 г. к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, соответственно. Мартыновой М.А данные обстоятельства не оспаривались, но, по ее мнению, это было сделано с разрешения руководства, однако, указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, напротив опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры наложения указанных выше дисциплинарных взысканий. Как было установлено судом, до наложения дисциплинарных взысканий работодателем от истца были затребованы соответствующие объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актами.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, оценив показания свидетелей, учитывая, что при выявлении дисциплинарного проступка, ни при составлении подтверждающих документов не было допущено нарушений действующего законодательства, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебной заседании не нашло подтверждение о том, что Мартыновой М.А. покинула рабочее место с разрешения работодателя, а также то обстоятельство, что сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушены не были, соблюдение процедуры их наложения подтверждено соответствующими доказательствами, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты были подписаны лицами, находящимися в отпусках, являлись предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что в отпуске, по ее мнению, находилась Иванова Л.Ю. Однако, Иванова Л.Ю. была допрошена судом в качестве свидетеля, подтвердив содержащиеся в подписанных ею документах сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные работодателем акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат дат их составления и регистрационных данных, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержащиеся в указанных актах сведения были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи