Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11379 (ключевые темы: увольнение - компенсации - взыскание заработной платы - должности - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Петрова - А.В. Захарова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу по иску А.М. Петрова к ООО "Транс-ПК" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.М. Петров обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Транс-ПК", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности генерального директора по соглашению сторон.

Требования мотивированы тем, что соглашение о расторжении договора подписано в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием заблуждения относительно сути соглашения, фактически имело место увольнение истца в связи с досрочным расторжением трудового договора, при этом причитающаяся истцу при увольнении компенсация не была выплачена. Кроме того, истец утверждал, что после увольнения он продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "Транс-ПК" вплоть до 22 августа 2012 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска А.М. Петрова к ООО "Транс-ПК" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.М. Петрова - А.В. Захарова, по доверенности от 19 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.М. Петров и его представитель А.В. Захаров, доводы апелляционной жалобы поддержали .

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Транс-ПК", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.М. Петрова и его представителя А.В. Захарова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.М. Петров на основании решения от 8 февраля 2011 года единственного участника ООО "Транс-ПК" и трудового договора от 15 февраля 2011 года работал генеральным директором ООО "Транс-ПК".

7 августа 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора было оформлено приказом, изданным в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, то есть 7 августа 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано наличие иных оснований и иной даты расторжения трудового договора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или расторжения трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 178 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

При таком положении доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под влиянием заблуждения, истец в момент подписания находился в состоянии сильного душевного волнения, стресса, не был заинтересован в подписании соглашения о расторжении трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда, в котором такие доводы получили надлежащую правовую оценку и были отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что печать организации до 22 августа 2011 года находилась у истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что до 22 августа 2011 года истец продолжал исполнять свои обязанности.

Судом проверены и доводы истца, на которые заявитель повторно ссылается в жалобе о том, что фактически имело место иное основание для расторжения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение соглашения сторон о расторжении договора от 7 августа 2011 года в тот же день был издан соответствующий приказ.

Приказа о расторжении трудового договора по иным основаниям не издавалось и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Петрова - А.В. Захарова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи