Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11388 (ключевые темы: должности гражданской службы - государственная гражданская служба - вакантная должность - гражданские служащие - кадровая служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Егорова Е.В. обратилась в суд к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области Управлению Росздравнадзора по Москве и Московской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности начальника отдела кадров, приказом N... от 10 января 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложений для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для ее увольнения п.п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для увольнения истца, а также на соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Третьякова К.Д., представителей ответчика - Алешина Е.Л. и Городиского В.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Судом по делу установлено, что истец в период с 16 октября 2010 года по 10 января 2012 года проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности начальника отдела кадров, с ней был заключен служебный контракт.

Приказом N... от 26 июля 2011 года с 27 сентября 2011 года было утверждено штатное расписание Управления Росздравнадзора по Москве и Московской области, в соответствии с которым был создан Отдел административно-правового обеспечения и кадровой службы, тогда как ранее существовавшие Отдел кадров, правовой отдел и административно-хозяйственный отдел были упразднены.

Согласно штатному расписанию ответчика, введенному в действие с 27 сентября 2011 года, во вновь созданном Отделе административно-правового обеспечения и кадровой службы предусмотрена 1 штатная единица начальника отдела, 2 штатные единицы заместителя начальника отдела, 7 единиц главного специалиста-эксперта и 1 единица ведущего специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда.

Уведомлением N... от 27 июля 2011 года, которое было получено истцом в этот же день, она была проинформирована о проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятиях и предупреждена о предстоящем увольнении.

Приказом N... от 15 августа 2011 года 15 сентября 2011 года было назначено проведение аттестации гражданских служащих Управления Росздравнадзора по Москве и Московской области.

О дате проведения аттестации истец была уведомлена.

Решением аттестационной комиссии от 15 сентября 2011 года было решено направить истцу по почте предложение о занятии вакантной должности главного специалиста-эксперта Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы, в данном уведомлении также было разъяснено право работодателя произвести увольнение истца в случае ее отказа от предложенной вакантной должности.

Данное уведомление было получено истцом по почте 10 октября 2011 года в период отсутствия ее на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

От предложенной вакантной должности истец отказалась (л.д. 118).

Приказом N... от 10 января 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п.п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложений для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленные законом сроки, кроме того, ответчиком истцу была предложена имевшаяся на тот момент вакантная должность, а именно должность главного специалиста-эксперта Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы, от замещения которой истец отказалась.

Ссылки истца на наличие у ответчика иных вакантных должностей, соответствующих уровню ее квалификации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, установив, что по состоянию на 15 сентября 2011 года, то есть в момент направления истцу уведомления о занятии вакантной должности главного специалиста-эксперта Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы, должность начальника Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы была предложена Фомичеву С.М., который дал свое согласие на замещение указанной должности. Аналогично сложилась ситуация и по поводу должностей заместителя начальника Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы (2 штатные единицы согласно штатному расписанию, введенному в действие с 27 сентября 2011 года), указанные должности были предложены иным лицам, которые выразили свое согласие на замещение данных должностей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца на преимущественное право на замещение должности гражданской службы - начальника Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы и заместителя начальника отдела, поскольку решение о замещении должности начальника отдела и заместителя начальника отдела не истцом, а иными лицами, было принято работодателем исходя из оценки совокупности всех квалификационных, профессиональных и иных качеств как истца, так и других кандидатов на замещение указанных должностей, с учетом уровня их профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, а также результатов профессиональной служебной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что Приложение N 1 к приказу N... от 15 августа 2011 года подписано не уполномоченным на то лицом, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации, выразившемся в проведении таковой в отсутствие истца, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в связи с неявкой истца аттестация в отношении нее фактически не проводилась, было принято лишь решение о направлении в ее адрес по почте предложения о занятии вакантной должности главного специалиста-эксперта Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что увольнение истца было произведено по результатам указанной аттестации, нарушение процедуры которой привело к нарушению прав и законных интересов истца, увольнение истца было произведено по п.п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от замещения предложенной вакантной должности, более того такой отказ истцом был выражен лично 10 января 2012 года (л.д. 118).

Доводы представителя истца относительно уведомления/неуведомления об увольнении истца соответствующего профсоюзного органа не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных возражений ответчика на апелляционную жалобу и соответствующих пояснений, данных на заседании судебной коллегии, следует, что соответствующая профсоюзная организация у ответчика отсутствует.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав истца на преимущественное право на замещение должности гражданской службы - начальника Отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы и заместителя начальника отдела судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку указанные обстоятельства в полной мере были исследованы судом первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время истец трудоустроена в другой организации, что подтверждается объяснениями, данными ее представителем на заседании судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи