Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11394 (ключевые темы: полезная модель - промышленный образец - патент на изобретение - палата по патентным спорам - выдача патента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе ЗАО "Комбарко" в лице представителя Родионова М.Ю. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Комбарко" к Гирину А.Г., Бабину А. В. о признании недействительными патентов на изобретение в части, признании патентообладателем в отношении патентов на изобретение, разъяснив, что для разрешения указанных требований следует обратиться в Палату по патентным спорам, установила:

истец Закрытое акционерное общество "Комбарко" обратился в суд с иском к Гирину А.Г., Бабину А.В. о признании недействительными патентов на изобретение в части, признании патентообладателем в отношении патентов на изобретение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО "Комбарко" в лице представителя Родионова М.Ю.

В обоснование частной жалобы ЗАО "Комбарко" указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, указание судом первой инстанции на необходимость рассмотрения спора в Палате по патентным спорам не основано на законе.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор относится к спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, рассматриваемых Палатой по патентным спорам в административном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Однако, суд первой инстанции при принятии определения не учел положения ст. 1398 ГК РФ, в соответствии с которой:

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает патенты по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, для которого предусмотрен судебный порядок защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года является незаконным, поскольку датой его вынесения указано 02 марта 2011 года, тогда как исковое заявление в суд первой инстанции подано 27 февраля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи