Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11405/12 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - выселение - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11405/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по жалобе Спивакова Бориса Николаевича. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Спивакова Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2002 года по гражданскому делу N ... по иску Спивакова Б.Н. к Паниным Г.В., Н.П., Н.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Панина Н.П., действующего в интересах несовершеннолетних Паниных Н.Н., Н.Н. о признании сделки недействительной - отказать.

Установила:

28 октября 2002 г. Зеленоградский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Спивакова Б.Н. к Паниным Н.П., Г.В., Н.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решение вступило в законную силу 16 января 2003 года.

06 марта 2012 г. в суд поступило заявление Спивакова Б.Н. о пересмотре решения суда от 28.10.2002 г. по гражданскому делу N 2-... по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 марта 2012 г. в суд поступили поданные Спиваковым Б.Н. дополнения и уточнения к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно дополнительному заявлению от 21.03.2012 г. основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2002 г. заявитель указал:

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6П и внесенными с 01.01.2012 г. изменениями в ст. 392 ГПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

не доступность суду воли окружного управления Московского комитета образования, выдавшего разрешительный документ N ... от ... г. по причине не четкого изложения и не ясной лингвистической формулировки в текстовом оформлении документа; открылись неизвестные суду и заявителю факты обращения в ... г. супругов Паниных в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры 1... корп. ... ... и получение документа N ... от ... г.

суду не было известно, что в ... г. функции органов опеки и попечительства из Зеленоградского окружного управления Департамента образования были переданы в муниципальные округа с изменением порядка выдачи, формы и содержания разрешительных документов.

суду не было известно, что в выданном Управой N ... документе N... от ... г. сведения и выводы муниципального органа построены на предположениях и получены из неизвестного источника.

суду не было известно о том, что во исполнение сделки супругами Паниными был получен от покупателя Спивакова денежный эквивалент рыночной стоимости проданной квартиры в размере ... миллионов не деноминированных рублей, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован; квартиру Панины освободили, в нее вселился Спиваков Б.Н., Спивакова О.Н. и их ребенок Спивакова О.Б., супруги Панины своих обязательств перед несовершеннолетними детьми не исполнили, ... г. в отношении Паниной Г.В. и Панина Н.П. отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

суду не было известно о том, что постановлением от ... г. прекращено по не реабилитирующим основаниям уголовное преследование Панина Н.П. и Паниной Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

открылись обстоятельства утраты владения квартирой Спиваковыми О.Н., О.Б., Б.Н. по независящим от их воли обстоятельствам.

открылись обстоятельства юридической заинтересованности в исходе дела бывшей жены Спивакова Б.Н. и его детей - О. и Е.

допущенная явная судебная ошибка при применении судом ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 48, 60 ГК РСФСР, а также применении ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГК, что является основанием для пересмотра дела в порядке надзора, в чем заявителю отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Спиваков Б.Н. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что определение суда не мотивировано, кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 24 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно материалам дела, 28 октября 2002 г. Зеленоградский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Спивакова Б.Н. к Паниным Н.П., Г.В., Н.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признал недействительным договор купли-продажи квартиры ... корп. ... в г. ..., заключенный Спиваковым Б.Н. и Паниной Г.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей. Указанное решение вступило в законную силу ... г.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что изложенные в заявлении Спиваковым Б.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания ... г. опровергается материалами дела, из которых следует, что Спиваков Б.Н. был извещен о слушании дела телефонограммой, что не отрицалось им самим в частной жалобе. Кроме того, материалы дела содержат заявления и ходатайства Спивакова Б.Н., что также свидетельствует о том, что он знал о слушании дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя о его ненадлежащем извещении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спивакова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи