Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11434 (ключевые темы: увольнение - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - должности - приказ-распоряжение - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.Д. Николаева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу по иску В.Д. Николаева к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в дальнейшем - ФГБУ "ФМЦ"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.Д. Николаев обратился в суд с указанным выше иском к ФГБУ "ФМЦ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности и.о. генерального директора ФГБУ "ФМЦ" по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора..

Требования мотивированы тем, что в отношении истца нарушен порядок увольнения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении иска В.Д. Николаева к ФГБУ "ФМЦ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор отказать.

В апелляционной жалобе В.Д. Николаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Д. Николаев и его представитель адвокат Т.В. Болгарова, по ордеру от 22 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Х.С. Артемьева, по доверенности от 20 декабря 2011 года, представители ФГБУ "ФМЦ" - Д.В. Бородако, по доверенности от 10 июня 2011 года, А.Н. Бычихин, по доверенности от 10 июня 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.Д. Николаева и его представителя, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представителей ФГБУ "ФМЦ", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, отозвавшей апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем апелляционное производство в указанной части было прекращено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 21 октября 2010 года В.Д. Николаев на основании распоряжения руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом работал и.о. генерального директора ФГБУ "ФМЦ".

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 4 июля 2011 года полномочия В.Д. Николаева прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение указанного распоряжения руководителем ФГБУ "ФМЦ" издан приказ от 16 августа 2011 года об увольнении В.Д. Николаева по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с должности и.о. генерального директора ФГБУ "ФМЦ" с 17 августа 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Поскольку иного не предусмотрено законом на увольнение по данному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с названными нормами права ответчиками по настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия оснований для увольнения В.Д. Николаева по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора), так и доказательства исполнения им обязанности по оформлению прекращения трудового договора (издания новым генеральным директором ФГБУ "ФМЦ" приказа об увольнении истца).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его работодателем является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которым приказ об увольнении не издавался, а потому трудовые отношения между сторонами не могут считаться расторгнутыми.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятие "основания увольнения", которым является решение собственника, и "оформление прекращение трудового договора", которым является издание работодателем приказа об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу закона является собственником бюджетного учреждения ФГБУ "ФМЦ", а последнее работодателем истца, в штате которого истец состоял и заработную плату от которого получал.

Наличие приказа, изданного новым руководителем ФГБУ "ФМЦ", об увольнении В.Д. Николаева свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с истцом оформлено надлежащим образом при наличии установленных законом оснований для увольнения - распоряжения собственника в лице руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Соответственно нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что запись в трудовой книжке должна быть подтверждена печатью Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При таком положении судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. Николаева без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи