Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11437 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - осмотр вещественных доказательств - информационные ресурсы - протокол осмотра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А Три Вижн" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "А Три Вижн" об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом города Москвы Деминой Н.В. - отказать.

Установила:

ООО "А Три Вижн" обратилось в суд с заявлением об отмене протоколов осмотра доказательств - информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, составленных нотариусом г. Москвы Деминой Н.В., ссылаясь на допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "А Три Вижн" заявление поддержал.

Представитель нотариуса в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо Гарматюк Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А Три Вижн" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "А Три Вижн" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 161), в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя нотариуса и заинтересованного лица о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "А Три Вижн".

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса города Москвы Деминой Н.В. по доверенности Ананьеву Н.В., заинтересованное лицо - Гарматюк Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 6 и 22 апреля 2011 года нотариусом города Москвы Деминой Н.В. на основании заявления Гарматюка Л.С. составлен протокол осмотра вещественного доказательства - информации, размещенной на информационном ресурсе ... в сети Интернет.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления ООО "А Три Вижн". усматривается, что основанием его обращения в суд послужил тот факт, что нотариусом г. Москвы Деминой Н.В. 06 апреля и 22 апреля 2011 года было совершено нотариальное действие - был составлен протокол осмотра вещественных доказательств - информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет.

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, чьи действия обжалуются, является одним из доказательств по делу N ..., рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Клагенфурт" к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", ООО "А Три Вижн", ООО "АВС" о защите исключительных прав, взыскании ... руб.

Следовательно, такое действие, как составление протокола осмотра вещественного доказательства, не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, так как ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое нотариальное действие как доказательство является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные при совершении оспариваемого нотариального действия нарушения закона не свидетельствуют о том, что данное заявление может быть рассмотрено в порядке главы 37 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года - отменить.

Производство по делу по заявлению ООО "А Три Вижн" об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом города Москвы Деминой Нонной Валерьевной- прекратить.

Председательствующий

Судьи