Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11439/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страхование автомобиля - освобождение страховщика от выплаты - ущерб - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Алексеенко Александра Ивановича сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Алексеенко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.07.2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ..., по риску Автокаско ("Хищение (Угон)", "Ущерб", "Дополнительное оборудование"), срок действия договора установлен до 27.07.2011 года. 24.10.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство было повреждено. Все необходимые документы переданы страховщику, однако тот выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Раздабедин А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ "Мособлбанк" (ОАО) Танасьев А.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования, заявленные истцом, в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Бадилин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на недоказанность предусмотренного правилами страхования события, влекущего выплату страхового возмещения в указанном истцом размере.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Гута-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно истолковал п. 3.4.2.3. Правил страхования как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в то время, как Правилами прямо предусмотрено, что заявленное событие не является страховым случаем.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Осипов Д.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец и представитель третьего лица, будучи извещенные о слушании дела, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Осипова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2010 года между Алексеенко А.И. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ..., по риску Автокаско ("Хищение (Угон)", "Ущерб", "Дополнительное оборудование"), сроком до 27.07.2011 года, страховая сумма составила ... руб. по риску "Хищение (Угон)", "Ущерб" и ... руб. по риску "Дополнительное оборудование". Выгодоприобретателем является АКБ "Мособлбанк" (ОАО).

Алексеенко А.И. была уплачена страховая премия в размере 34 080,90 руб.

Согласно справке о ДТП от 24.10.2010 года, 24.10.2010 года в 01 часов 00 минут по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н., с. ... произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство неустановленного транспортного средства), в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается указанной справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2010 года.

26.10.2010 года все необходимые документы были переданы страховщику.

ЗАО "ГУТА-Страхование" выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвело, в связи с тем, что согласно консультационному заключению ООО "ЭкспертСервис" N 15126/10 от 13.11.2010 года, копия которого приобщена к материалам дела, повреждения образовались при движении транспортного средства и контактировании со статичным следообразующим объектом, то есть заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Поскольку, по мнению страховщика, страхователем были искажены обстоятельства получения механических повреждений на застрахованном транспортном средстве, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с недоказанностью страхователем обстоятельств события, на которое он ссылается.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, основанным на расширительном толковании закона и Правил комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения... является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как "повреждения заявленным обстоятельствам не соответствуют" ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами комбинированного страхования транспортных средств не предусмотрено.

Также является верным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается возникновение ущерба в результате ДТП, произошедшего 24.10.2010 года, что в любом случае относится к страховому событию.

Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы, заключил договор с ООО "МЭТР" N 31726 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд обосновано исходил из экспертного заключения N 31726 от 09.03.2011 г. ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ..., составила ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01\06 от 01.06.2011 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденных чеком-ордером.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи