Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11460 (ключевые темы: ремонтно-восстановительные работы - управляющая компания - подвалы - стена - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Успенского С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

обязать Успенского С. В. произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов - трещин в несущих стенах дома N ... по адресу: Москва, ул. ... на основании специально разработанного проекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Басманного межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Черкасова В.А., Акимовой Л.И., Красулиной М.Н., Тухтаевой К.Н., Лаврова В.В., Мазуркевич Т.И., Невской Г.А., Лебедевой К.В., Даниловой В.Ф., Вольфовского С.А., Архангельской О.Н., Тихонова В.Н., Симкиной Л.И., Полицеймако М.В., Сяткиной Т.М., Зубковой Е.И., Павловой В.Н., Буриевой М.Г., Зикеевой С.С., Ротанова О.И., Хахалиной Е.Б., Тутукина В.А. к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и недостатков в несущих стенах, обязании восстановить целостность общего имущества многоквартирного дома - несущих стен дома N ... по адресу: Москва, ул. ... отказать.

Установила:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Черкасова В.А., Акимовой Л.И., Красулиной М.Н., Тухтаевой К.Н., Лаврова В.В., Мазуркевич Т.И., Невской Г.А., Лебедевой К.В., Даниловой В.Ф., Вольфовского С.А., Архангельской О.Н., Тихонова В.Н., Симкиной Л.И., Полицеймако М.В., Сяткиной Т.М., Зубковой Е.И., Павловой В.Н., Буриевой М.Г., Зикеевой С.С., Ротанова О.И., Хахалиной Е.Б., Тутукина В.А. к Успенскому С.В., ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" об обязании произвести работы по восстановлению целостности фундамента дома в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обязании произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и недостатков в несущих стенах, обязании восстановить целостность общего имущества многоквартирного дома - несущих стен дома N ... по адресу: Москва, ул. ... с учетом рекомендаций, указанных в Техническом заключении ООО "Инжстройсервис-1" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 28 апреля 2011 г. требования истца к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и недостатков в несущих стенах, обязании восстановить целостность общего имущества многоквартирного дома - несущих стен дома N ... по адресу: Москва, ул. ... с учетом рекомендаций, указанных в Техническом заключении ООО "Инжстройсервис-1" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выделены в отдельное производство.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. Успенский С.В. обязан произвести работы по усилению фундаментов (противоаварийные мероприятия) по адресу: г. Москва, ул. ..., предусмотренные Проектом, выполненным ООО "ПСК "Гидротехпроект" СРО N 095-2009-7743614589-П-29, в соответствии с разработанным проектом, в присутствии авторского надзора, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Басманный межрайонный прокурор города Москвы в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в интересах Черкасова В.А., Акимовой Л.И., Красулиной М.Н., Тухтаевой К.Н., Лаврова В.В., Мазуркевич Т.И., Невской Г.А., Лебедевой К.В., Даниловой В.Ф., Вольфовского С.А., Архангельской О.Н., Тихонова В.Н., Симкиной Л.И., Полицеймако М.В., Сяткиной Т.М., Зубковой Е.И., Павловой В.Н., Буриевой М.Г., Зикеевой С.С., Ротанова О.И., Хахалиной Е.Б., Тутукина В.А. и просил суд обязать Успенского С.В., ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и недостатков в несущих стенах, обязать восстановить целостность общего имущества многоквартирного дома - несущих стен дома N ... по адресу: Москва, ул. ... .

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Вольфовский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Ответчик Успенский С.В., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района".

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по иску.

Третье лицо Вольфовская Т.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Лебедев С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Успенский С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Успенского С.В. по доверенности Сонцевой Н.В., представителя ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Селиверстовой Л.П., прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 9, 209, 210, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 261 кв.м. (подвал, пом. N 1, ком. 1, пом. N III, ком. 1-5, пом. N IV, ком. 1) по адресу: Москва, ул. ... принадлежит Успенскому С.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 марта 2009 г., заключенного с Пальчиковым С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.04.2009 г.

В соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" N 11574-9, заказ N 2006-2660, август 2006 г. "о состоянии конструкций части здания по адресу: ул. ..." в обследованной части подвала здания было выполнено выборочное углубление пола на 0,80 - 1,20 м в результате фундаменты не имеют достаточного заглубления от пола подвала (расстояние должно быть не менее 0,40 - 0,50 м). Чтобы не допустить деформаций строительных конструкций здания, необходимо принять меры по обеспечению устойчивости грунтов основания и фундаментов (выполнить подводку фундаментов, устроить ж/б обойму, поднять пол подвала на 1 м и т.п.), работы вести по проекту. Для дальнейшей эксплуатации необходимо, после ремонта фундаментов, выполнить ремонт стен с устранением выявленных дефектов по проекту (т. 2, л.д. 176-190).

Согласно заключению о техническом состоянии жилого строения, составленному Научно-производственной фирмой ООО "Жилище 21" 28.12.2009 г., состояние стен дома N ... по адресу: Москва, ул. ...: подъезд 3 - дворовый фасад: наклонные трещины раскрытием до 6 мм; подъезд 1 зона арки: вертикально-наклонные трещины раскрытием до 6 мм и по стояку кв. ..., в зоне кв. 4 раскрытием до 14мм со смещением граней, также в квартирах над аркой (кв. ...). В подвале местами демонтированы элементы бутового фундамента наружной стены. По информации жильцов и ДЕЗ в 2006 г. собственником в зоне подъезда 1 производилось вскрытие полов и обширные земляные работы. В настоящее время повсеместно груды насыпей разрушенного пола (песок, обломки бетонной подготовки) (т. 1, л.д. 14-21).

Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" заказ N 2006-02660-00-2, март 2011 г. "о состоянии конструкций части здания м/о "1-3/А-Е" по адресу: ул. ..." при обследовании подвала здания было выявлено дополнительное углубление пола подвала на 0,30 - 1,19 м с устройством железобетонных обойм м/о "А-Б/1-2", "В-Е/1-2" и "Д-Е/2-3", к уже ранее выполненному углублению на 0,80 - 1,20 м пола подвала м/о "А-В/2-3" и по оси "Е" м/о "2-3". Согласно СП 13-102-2003 фундаменты находятся в "недопустимом" состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение срочных мероприятий по усилению фундаментов и грунтов основания по проекту (т. 1, л.д. 22-36).

Таким образом, судом установлено, что в период после приобретения ответчиком Успенским С.В. нежилого помещения по адресу: Москва, ул. ..., т.е. после 18 марта 2009 г., в подвальном помещении производились строительные работы.

Как следует из предписания N б/н от 08.02.2011 г., выданного Мосгосстройнадзор Успенскому С.В. - собственнику подвального помещения по адресу: ул. ..., на день проверки работы не ведутся, проведенной проверкой по обращению жителей дома установлено, что в подвале дома вскрыты полы и произведена выемка грунта на глубину около 1 м (выемка произведена частично); местами выполнено отдельных участков фундаментных стен; разрешительная документация на выполняемые работы собственником не представлена; проектная документация также не представлена, нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Собственнику предписано - работы в подвале не производить до оформления разрешительной документации в установленном порядке (т. 1, л.д. 95).

Согласно акту от 01.07.2011 г., составленному УУМ ОВД Басманного района г. Москвы, начальником участка N 1 ООО "РЭК-3", техником участка, по адресу: Москва, ул. ..., в подвальном помещении подъезда N 1 в ходе осмотра установлено, что в подвале ведутся ремонтно-строительные работы; договор у строительной бригады на производство работ отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что работы в помещении ответчика произведены лицами, не имеющими лицензии на производство данного вида работ, в отсутствие специально разработанного проекта, без оформления разрешительной документации в установленном порядке.

Определением суда от 23 августа 2011 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 24 февраля 2012 г. при проведении визуально-инструментального исследования выявлены следующие дефекты в несущих стенах дома N ... по адресу: Москва, ул. ...: наличие повышенной влажности конструкционных материалов стен подвала; наличие локальных разнонаправленных трещин в несущих стенах подвальных помещений раскрытием до 0,8 мм; штукатурный слой стен практически весь разрушен; наличие механических повреждений при устройстве проемов для пропуска коммуникаций; наличие застойной воды в отдельных подвальных помещениях; наличие многочисленных сквозных трещин в несущих стенах лестничной клетки в местах повторяющихся по этажам, раскрытием до 12-14 мм; частичное разрушение кирпичной кладки стен подвала; разрывы маяков, установленных при проводимом ранее мониторинге несущих стен лестничной клетки; многочисленные сквозные разнонаправленные трещины осадочно-силового характера в несущих стенах повторяющиеся поэтажно раскрытием до 15-17 мм; наличие диагональных трещин внизу оконных проемов и перемычках раскрытием до 5 мм. Таким образом установлено, что дефекты стен имеются.

Причиной возникновения трещин в несущих стенах здания является выполнение земляных и демонтажных работ по углублению подвальных помещений; причиной возникновения повышенной влажности конструкционных материалов стен подвальных помещений является отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции. Согласно представленным на экспертизу материалам дела было выполнено Техническое заключение ГУП "Мосжилниипроект", по результатам которого установлено, что часть деформационных дефектов несущих стен была зафиксирована в 2006 г. На момент проведения экспертизы (январь 2012 г.) при сравнении результатов с ранее проведенными техническими обследованиями выявлено раскрытие гипсовых маяков, установленных на трещинах, что свидетельствует о продолжающейся динамике развития данных трещин в несущих стенах обследуемого здания.

Согласно представленным на экспертизу материалам выявлен период ухудшения состояния стен с недопустимого в 2009 г. до аварийного в 2011 г. (т. 3, л.д. 2-47).

Суд, оценив заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", пришел к обоснованному выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Экспертам выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При этом данное заключение основано на результатах исследования дома N ... по адресу: Москва, ул. ..., указана применявшаяся методика, научная литература и др.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд нашел необходимым возложить обязанность по устранению дефектов в несущих стенах дома на Успенского С.В., который как собственник в соответствии со ст. 30 ЖК РФ должен нести бремя содержания жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 25.09.2008 г., заключенному между ООО Управляющая Компания "Дом-мастер" (Управляющая организация) и ГУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района", являющимся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. ..., управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (т. 1, л.д. 50-63).

Судом также установлено, что по обращению ООО Управляющая Компания "Дом-мастер" установлены маяки на лестничной клетке, в местах образования трещин и на фасаде, ведется наблюдение за их техническим состоянием.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", поскольку для устранения трещин здания необходимо проведение ремонтных работ капитального характера, осуществление которых возможно только за счет средств собственников жилого помещения, тогда как силами управляющей компании возможно только проведение текущего ремонта.

Обязанность по устранению дефектов в несущих стенах дома N ... по адресу: Москва, ул. ... не может быть возложена на ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", поскольку данная организация не является управляющей компанией и не имеет обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. ... .

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в результате выполнения работ по дополнительному углублению пола подвала на 0,30 - 1,19 м, к уже ранее выполненному углублению на 0,80 - 1,20 м пола подвала, возникли трещины в несущих стенах дома N ... по адресу: Москва, ул. ..., принимая во внимание, что состояние стен ухудшилось с недопустимого в 2009 г. до аварийного в 2011 г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании собственника подвального помещения Успенского С.В. произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов - трещин в несущих стенах дома N ... по адресу: Москва, ул. ... .

Учитывая, что истец просил обязать ответчика совершить определенные действия, то суд считает на основании ст. 204 ГПК РФ определил сроки исполнения решения суда, обязав собственника подвального помещения Успенского С.В. произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов - трещин в несущих стенах дома N ... по адресу: Москва, ул. ... на основании специально разработанного проекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Успенского С.В. о том, что подвальное помещение приобретено им в переустроенном виде и им строительные работы не производились, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания. Вместе с тем, ответчик Успенский С.В. имеет право на подачу иска в порядке регресса к лицу, которым совершены самовольные действия по производству работ, связанных с выемкой грунта в подвальном помещении по адресу: ул. ... .

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неприменении ст. 1064 ГК РФ, неправильном применении норм процессуального права несостоятельны, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи