Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-11472 (ключевые темы: договор займа - решение суда - оставление без движения - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-11472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Донченко В.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по иску Мартьянова А.Ю. к Донченко В.С. о взыскании суммы, которым постановлено:

взыскать с Донченко В. С. в пользу Мартьянова А. Ю. с учетом возврата пошлины ... руб. ... коп., установила:

Мартьянов А.Ю. обратился в суд с иском к Донченко В.С. о взыскании суммы займа по договору от 25 февраля 2011 года в размере ... руб., которые должны были быть возвращены не позднее 01 мая 2011 года, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Также, истец просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Донченко В.С. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Донченко В.С. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Мартьянов А.Ю. и Донченко В.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мартьянова А.Ю. по доверенности Солкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года стороны заключили договор займа, согласно которому Донченко В.С. получил от Мартьянова А.Ю. ... руб. с обязательством возврата данной денежной суммы до 01 мая 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена расписка, подписанная Донченко В.С.

Факт получения данной денежной суммы и написания расписки 25.02.2011 г. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года Донченко В.С. отказано в удовлетворении иска к Мартьянову А.Ю. о признании договора займа от 25.02.2011 г. недействительным.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Мартьянова А.Ю. в данном случае возникло право требования с Донченко В.С. возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ними 25 февраля 2011 года. Вывод суда не противоречит положением ст.ст. 807-810 и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы по госпошлине взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании данной нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно, по его мнению, взыскал с него в пользу истца ... руб. в счет возврата оплаченной госпошлины, поскольку доказательств понесения истцом данных расходов не представлено, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Так, согласно исковому заявлению к нему при подаче в суд была приложена в том числе квитанция об оплате госпошлины (л.д. 5). Акт об отсутствии данной квитанции среди других документов, приложенных к исковому заявлению, судом не составлялся. Определение об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины судом не выносилось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции проверялся факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным иском. Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем истца представлена копия квитанции и чека об оплате истцом 27 июля 2011 года госпошлины в сумме 22 800 руб., размер которой соответствует цене иска.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца на сумму ... руб. является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи