Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1147 (ключевые темы: товарный знак - служебное произведение - обувь - входная группа - материальный носитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Гелеон" по доверенности Голощапова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" к Надворскому А.А. и Дворникову К.Н. о запрете использовать товарный знак и служебные произведения, о наложении ареста и изъятии любых материалов и материальных носителей служебных произведений и взыскании денежных средств - отказать, установила:

ООО "Гелеон" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Надворскому А.А., Дворникову К.Н., просит:

1) запретить последним использовать фонетически, графически (аудиально воспроизводить и визуально демонстрировать) в личных, коммерческих целях (для материального обогащения), в рекламных целях и иных целях, товарный знак (знак обслуживания) SOLDIS (Сольдис);

2) взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке ... руб. в качестве компенсации причиненного ущерба;

3) взыскать с каждого ответчика в пользу истца за незаконное использование в коммерческих целях товарного знака (знака обслуживания) SOLDIS (Сольдис) по ... руб.;

4) изъять у ответчиков материальные носители со служебными произведениями ООО "Гелеон":

дизайна упаковок торговой марки MOLLIFY ("Моллифай", принадлежащей ООО "Мен-на",) с изображением товарного знака (знака обслуживания) SOLDIS (Сольдис);

материалы дизайна оформления торгового пространства и оформления дизайна входной группы, постеров (плакатов) в интерьере магазинов обуви под торговой маркой THOMAS MUNZ (заказчик ООО "Альфа Трейдинг") с изображением товарного знака (знака обслуживания) SOLDIS (Сольдис);

5) изъять у ответчиков материальные носители со служебными произведениями ООО "Гелеон":

дизайна упаковок торговой марки MOLLIFY ("Моллифай", принадлежащей ООО "Мен-на");

материалы дизайна оформления торгового пространства и оформления дизайна входной группы, постеров (плакатов) в интерьере магазинов обуви под торговой маркой THOMAS MUNZ (заказчик ООО "Альфа Трейдинг");

6) наложить арест на материальные носители (принтерные распечатки, любые электронные носители) ответчиков со служебными произведениями дизайна ООО "Гелеон": торговой марки MOLLIFY("Moллифaй", принадлежащей ООО "Мен-на") и дизайнерское оформление торгового пространства и оформление дизайна входной группы, постеров (плакатов) в интерьере магазинов обуви под торговой маркой THOMAS MUNZ (заказчик ООО "Альфа Трейдинг");

7) наложить арест на материальные носители (принтерные распечатки, любые электронные носители) ответчиков со служебными произведениями дизайна ООО "Гелеон": с изображением товарного знака (знака обслуживания) SOLDIS (Сольдис); запретить ответчикам использовать в рекламных целях служебные произведения дизайна ООО "Гелеон": торговой марки MOLLIFY ("Моллифай", принадлежащей ООО "Мен-на") и дизайнерского оформления торгового пространства и оформления дизайна входной группы, постеров (плакатов) в интерьере магазинов обуви под торговой маркой THOMAS MUNZ (заказчик ООО "Альфа-Трейдинг");

9) изъять у ответчиков любые материалы и материальные носители с изображением товарного знака (знака обслуживания) SOLDIS (Сольдис).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были продемонстрированы в сети Интернет на сайте www.solids.ru в качестве собственной рекламы изображения дизайн-концепции оформления торгового пространства, оформление дизайна входной группы, постеров (плакатов) в интерьере магазинов обуви под торговой маркой THOMAS MUNZ, а также изображения дизайна упаковок торговой марки MOLLIFY, которые являются служебными произведениями ООО "Гелеон". В целях получения коммерческой прибыли ответчики неоднократно показывали графическое изображение и озвучивали фонетическое обозначение товарного знака SOLDIS (Сольдис) и своими действиями ответчики нарушили права истца и третьего лица на товарный знак (знак обслуживания) SOLDIS (Сольдис).

В заседание суда первой инстанции представители истца ООО "Гелеон" по доверенностям Антропов И.Е., Голощапов А.В., действующие также в интересах 3-го лица Сальдау А.Л. явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представители ответчиков Дворникова К.Н., Надворского А.А. по доверенностям Кельман И.В., Кувыркина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.л.д. 259, 260).

Представитель 3-го лица "Альфа Трейдинг" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по предмету спора, указав на то, что ООО "Альфа Трейдинг" в настоящее время является обладателем исключительного права на произведение дизайна: дизайн-концепцию оформления интерьеров магазинов обуви под торговой маркой "Томас Мюнц", которое перешло к ООО "Альфа Трейдинг" на основании договора N 3007/10-1 от 30 июля 2010 г. на оказание услуг (выполнение работы) и отчуждение исключительного права, заключенного с ООО "Гелеон", также указал, что из сути заявленных ООО "Гелеон" исковых требований не следует, что каким-либо образом нарушены права и охраняемые интересы ООО "Альфа Трейдинг" (л.д. 132).

Представитель 3-го лица ООО "Дивинус" по доверенности Глущенков Е.А. решение оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО "Мэн-на" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Гелеон" по доверенности Голощапов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Надворский А.А., Дворников К.Н., представители третьих лиц "Альфа Трейдинг", ООО "Мэн-на" не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца ООО "Гелеон" по доверенности Голощапова А.В., Антропова И.Е., действующего также в интересах 3-го лица Сольдау А.Л., объяснения представителей ответчиков Надворского А.А., Дворникова К.Н. по доверенности Кувыркиной О.В., объяснения представителя 3-го лица ООО "Дивинус" по доверенности Мелькумова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к требованиям ст. 1250 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Гелеон", заключив с ООО "Альфа Трейдинг" и ООО "Мэн-на" договоры на оказание услуг (выполнение работ) и отчуждение исключительного права N 3007/10-1 от 30 июля 2010 г. и N 0207/10 от 02 июля 2010 г. соответственно, утратило принадлежащие ему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, о запрете использования которых и об изъятии материальных носителей с которыми заявлены требования.

При этом сами правообладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ООО "Альфа Трейдинг" и ООО "Мэн-на" о нарушении их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков не заявляли, в адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ООО "Альфа Трейдинг" указал на отсутствие таких претензий.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств незаконного использования ответчиками товарного знака SOLDIS (Сольдис), причинения убытков действиями ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда не имеется.

Суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчиков, указавшего на то, что согласно представленного в материалы дела лицензионного договора ООО "Гелеон" приобрел не исключительные права на использование товарных знаков по свидетельствам NN 311133; 311134; 311135, в то время как нормы ст. 1254 ГК РФ не предусматривают возможность для обладателя не исключительной лицензии защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ, данным правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно в коммерческих целях используют товарный знак Soldis путем предпринимаемых попыток заключить договор на выполнение работ, незаконно использовали двухмерные изображения дизайнерских изделий с товарным знаком Soldis в натуре и в сети Интернет, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о доказанности истцом размера ущерба, также не влечет отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств тому в материалы дела представлено не было, что также было оценено судом.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Голощапова С.В. также не может явиться основанием к отмене решения, поскольку суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований считать результаты оценки неправильными, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи