Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11486 (ключевые темы: исправления в решении - исправление описки - частная жалоба - юридический факт - принцип состязательности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Антонова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

внести исправления в решение суда по гражданскому делу N 2-2635/2012 по иску Антонова А.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным, указав в описательной части фамилию истца "Антонов".

Установила:

06 февраля 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2635/2012 по иску Антонова А.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным.

23 марта 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описки в указанном деле, об отмене которого в частной жалобе просит Антонов А.А.

Выслушав объяснения Антонова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и его рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, 06 февраля 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2635/2012 по иску Антонова А.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным.

В описательной части указанного решения судом первой инстанции была допущена описка, а именно, фамилия истца была указана как "Артемов".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года указанная описка была исправлена.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2012 года, вопрос об исправлении описки был рассмотрен в отсутствие сторон.

В частной жалобе истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании. Следовательно, эти лица, действительно должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Нарушение этого правила является, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления кассационном порядке.

Однако при этом нельзя не отметить, что отмена по указанному основанию определения, вынесенного в пользу лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, противоречила бы целям и смыслу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, которая прежде всего направлена на защиту нарушенных процессуальных прав лиц, не извещённых надлежащим образом о дне слушания дела.

В связи с изложенным, оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит их основанием для отмены указанного определения суда, поскольку из частной жалобы не следует, каким именно образом, определение суда от 23 марта 2012 года нарушает законные права и интересы истца, с учетом того, что указанным определением решение суда от 06 февраля 2012 года по существу не изменялось, а была исправлена допущенная судом техническая описка в указании фамилии Антонова в описательной части определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исправлении описки в решении суда от 06 февраля 2012 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи