Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-11491 (ключевые темы: заочное решение - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - просроченная задолженность - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-11491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева А.М. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Стеценко Н.Д., Казанцева А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N... от 22 октября 2007 года в общей сумме - ..., из которых:

... - кредит;

... - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.01.2009 г. по 26.04.2010 года

... - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 25.02.2009 года по 26.04.2010 года, а также госпошлину в размере ..., установила:

представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Стеценко Н.Д., Казанцеву А.М., просил взыскать задолженность по кредитному соглашению N... от 22 октября 2007 года в размере ..., ссылаясь на неисполнение 3-м лицом ООО "Канва" условий кредитного соглашения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Стеценко Н.Д., Казанцев А.М., третье лицо ООО "Канва" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представили.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Казанцев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п.п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2007 года между ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Канва" заключено кредитное соглашение N ..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой в размере ... годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договора поручительства между истцом и ответчиком Стеценко Н.Д. N... от 22 октября 2007 года; между истцом и ответчиком Казанцевым А.М. N... от 22 октября 2007 года.

Установив, что обязательства по кредитному соглашению 3-м лицом ООО "Канва" исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 807, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Стеценко Н.Д., Казанцева А.М. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере ..., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 23.01.2009 г., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 25.02.2009 г. по 26.04.2010 года. Представленный истцом расчет судом был проверен, ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцев А.М. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что, о принятом заочном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 18.10.2011 г., полагает, что вынесенное судом заочное решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку вопреки утверждению ответчика, Казанцев А.М. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 68), имел возможность присутствовать в судебном заседании, однако не явился, в связи с чем судом было вынесено заочное решение по делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи