Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11497/2012 (ключевые темы: обособленные подразделения - представительство - место исполнения - трудовой договор - участие в рассмотрении дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Новожиловой И.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Новожиловой И.Ф. о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга отказать, установила:

Истец Новожилова И.Ф. обратилась с иском в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Берингер Ингельхайм" о признании незаконным ее увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года гражданское дело по иску Новожиловой И.Ф. к ООО "Берингер Ингельхайм" передано для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Берингер Ингельхайм".

Данное определение Симоновского районного суда г. Москвы не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года гражданское дело по иску Новожиловой И.Ф. к ООО "Берингер Ингельхайм" принято к производству Головинского районного суд г. Москвы.

Представитель истца Новожиловой И.Ф. по доверенности Медведева С.Н. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Берингер Ингельхайм", мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Кроме того, ссылалась на то, что истец в настоящее время не имеет возможности выезжать в г. Москву для участия в рассмотрении дела, поскольку она не работает, она не может оплатить свой проезд, услуги представителя и проезд в г. Москву свидетелей, а также ей не позволяет принимать участие в рассмотрении дела в г. Москве состояние здоровья.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Новожилова И.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Новожиловой И.Ф. и возражения ООО "Берингер Ингельхайм", судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 11 января 2012 года (л.д. 53-61), копии устава ООО "Беригнгер Ингельхайм" (л.д. 36-51) усматривается, местом государственной регистрации и местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Берингер Ингельхайм" является адрес: ... .

Данная территория относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из указанных выше документов следует, что ООО "Берингер Ингельхайм" не имеет в г. Санкт-Петербурге ни филиалов, ни представительств.

Таким образом, Головинским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску Новожиловой И.Ф. к ООО "Беригнгер Ингельхайм" принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, для передачи дела в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В частной жалобе Новожилова И.Ф. ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации, она вправе предъявить иск также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, данный довод приводился в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, факт нахождения филиала или представительства и не ООО "Берингер Ингельхайм" в гор. Санкт-Петербурге не нашел своего подтверждения.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Данный довод также приводился представителем заявителя в суде первой инстанции. Проверяя данный довод, суд установил, что в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком не определено конкретное место исполнения трудового договора, п. 1.2 данного договора предусмотрено, что местом работы истца является обособленное подразделение работодателя, расположенное в гор. Санкт-Петербурге. При этом согласно п. 10.7 трудового договора, при заключении данного оговора между работодателем и работником было достигнуто соглашение о договорной подсудности о рассмотрении всех споров в суде по месту регистрации работодателя, работодатель зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Частная жалоба Новожиловой И.Ф. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены определения суда не имеется, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи