Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11498 (ключевые темы: спор о праве - кадастровая палата - частная жалоба - объекты недвижимости - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М., материал по частной жалобе представителя Марфинской М.И. по доверенности Марфинской Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить Марфинской М.И. заявление об оспаривании решения органа государственной власти, разъяснив право обращения в Солнечногорский городской суд Московской области.

Установила:

Марфинская М.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, и просила признать незаконным и отменить решение ФГУ "Кадастровая Палата" по Московской области Солнечногорский отдел N ... от 03.03.2011 г. об учете изменений объекта недвижимости площадью 1 250 кв.м, расположенного по адресу: ..., указывая, что данные изменения объекта недвижимости затрагивают ее права, как собственника смежного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Марфинской М.И. - Марфинская Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление Марфинской М.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие правоотношения затрагивают имущественные права собственника другого земельного участка, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве пользования земельными участками, место нахождения которых не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из заявления Марфинской М.И. усматривается, что при проведении Кадастровой палатой проверки документов, представленных собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... . Осиповым В.К. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, не был установлен факт подписания акта согласования границ земельных участков не Марфинской М.И., а другим лицом, что нарушает порядок обязательного согласования местоположения границ земельных участков и право Марфинской М.И. на согласование границ как смежного землепользователя, имеющего возражения по изменению конфигурации и границ участка Осипова В.К., перегородившего ей проход в лес.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Марфинской М.И. подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельных участков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи