Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11508/2012 (ключевые темы: представление прокурора - завещание - применение последствий недействительности - договор ренты - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Юрьевой С.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявителю кассационную жалобу на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-249/11 по иску Юрьевой Свешаны Владимировны к Кутузову Юрию Сергеевичу о признании договора ренты, завещания, свидетельства о государственной регистрации права записи в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности сделки, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Юрьевой С.В. к Кутузову Ю.С. о признании договора ренты, завещания, свидетельства о государственной регистрации права записи в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности сделки.

27.09.2011 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба истца на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28.11.2011 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Юрьева С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 19.01.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2011 года, то есть на момент подачи кассационной жалобы) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 08.11.2011 года срок, недостатки кассационной жалобы устранены не были.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В представленных материалах отсутствует уведомление о получении Юрьевой С.В. копии определения суда от 08.11.2011 года, а также не имеется сведений о дате направления копии определения заявителю.

Таким образом, определение вынесено судом в нарушение требований ст. 342 ГПК РФ, поскольку сведения о вручении Юрьевой С.В. копии определения суда от 08.11.2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение судьи 19.01.2012 года о возвращении кассационной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи