Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11510 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор цессии - частная жалоба - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе истца ООО "ЭОС" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ЭОС" к Павловой Нине Анатольевне, ООО "Кич-Городок Кондитер" о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика.

Установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Павловой Н.А., ООО "Кич-Городок Кондитер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "ЭОС".

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловой Н.А. был заключен кредитный договор N 17453/5-810/08эф от 08 апреля 2008 г., в соответствии с п. 11.6 которого все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20-25).

В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кич-ГородокКондитер" был заключен договор поручительства N 17453/5-810/08эюп от 08 апреля 2008 г., в соответствии с п. 9.2 которого, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 28-30).

В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 401 от 30 апреля 2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ООО "ЭОС" право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N 17453/5-810/08эф от 08 апреля 2008 г. (л.д. 36-37). Однако, стороны в договоре уступки прав требования не определили суд, к компетенции которого будут относиться возможные споры между ними.

Кроме того, иск предъявлен одновременно к должнику и поручителям, а в договоре между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кич-ГородокКондитер" отсутствует оговорка о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, кредитного договора и договора поручительства, ответчик Павлова Н.А. зарегистрирована по адресу: Вологодская область, с. Кичм.-Городок, ул. Коряковского, д. 12, ответчик ООО "Кич-ГородокКондитер" находится по адресу: Вологодская область, ... . Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи