Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11514 (ключевые темы: кредитный договор - заявление о восстановлении срока - взыскание задолженности - истечение срока - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Дмитриевой Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Дмитриевой Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-4558/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы 29 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение 06 марта 2012 года ответчиком Дмитриевой Н.Н. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока обжалования.

26 апреля 2012 года судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дмитриева Н.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года суд исходил из того, что Дмитриевой Н.Н. не представлены доказательства того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

В частной жалобе Дмитриева Н.Н. указала, что она не согласна с вынесенным определением, поскольку она не знала о рассмотрении дела, так как не получала судебные извещения по причине отсутствия по месту жительства в связи с необходимостью ухода за тяжело больным мужем. Копию решения суда не получала, в судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы опоздала, в связи с чем не смогла представить доказательства уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Дмитриевой Н.Н. о рассмотрении дела 29 июля 2011 года возращено в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. ...). Копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, направленная в адрес Дмитриевой Н.Н. также возращена в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. ...). На справочном листе гражданского дела имеются сведения о получении копии решения суда представителем Дмитриевой Н.Н. только 30.01.2012 года.

Из представленного Дмитриевой Н.Н. выписного эпикриза из Городской клинической больницы N ... г. Москвы следует, что ее муж Дмитриев Г.Е. находился на стационарном лечении с ... г. по ... г., то есть в период рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку заявителем представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи