Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11518 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - частная жалоба - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Козловой О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

кассационную жалобу ответчика Козловой О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по делу N 2-10377/11 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Хуршудяну А.Г., Козловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - вернуть заявителю.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы 05 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Хуршудяну А.Г., Козловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение 23 января 2012 года ответчиком Козловой О.А. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба Козловой О.А. была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не указаны в жалобе требования и основания, по которым она считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 01 марта 2012 года.

23 марта 2012 года судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит Козлова О.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, исходил из того, что Козлова О.А. не исправила недостатки, указанные в определении суда от 31.01.2012 года.

В частной жалобе Козлова О.А. указала, что она не согласна с вынесенным определением, поскольку определение от 31.01.2012 года она не получала и не знала о необходимости устранения недостатков.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Козловой О.А. копии определения суда от 31 января 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения до 01 марта 2012 года.

Более того, на справочном листе гражданского дела имеются сведения о получении Козловой О.А. копии определения суда от 31.01.2012 года лишь 04.04.2012 года.

При таких данных, вывод суда о неисполнении определения об оставлении жалобы без движения, является несостоятельным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи