Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11519/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - нежилые помещения - право аренды - представление прокурора - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Новый Арбат" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Новый Арбат 21", место нахождения: г. Москва, ул. ..., ... в пределах суммы иска ...

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новый Арбат 21" о взыскании суммы долга по договорам в размере ... руб. 00 коп.

Истец просил суд принять меры к обеспечению иска путем ареста имущества, принадлежащего ответчику, поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения суммы долга, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции постановил указанное определение суда, об отмене которого просит ООО "Новый Арбат 21" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, приняв обеспечительную меру, которая истцом не заявлялась, суд вышел за пределы заявления стороны по делу, чем нарушил требования ГПК РФ; обеспечительные меры приняты без учета обстоятельств, о которых истец не пожелал проинформировать суд; обосновывая необходимость принятия мер обеспечения, истец не представил ни одного доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Полякова С.Ю., суд пришел к выводу о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Новый Арбат 21", в пределах суммы иска ... руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из ходатайства Полякова С.Ю. о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на право аренды ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул... .

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах, определение суда о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец о применении таких обеспечительных мер в своем ходатайстве не заявлял.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, подтверждающие сопоставимость стоимости имущества, принадлежащего ответчику, с размером требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Полякова С.Ю. о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на право аренды ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул... .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Полякова Сергея Юрьевича о принятии мер к обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи