Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11523/2012 (ключевые темы: буровая установка - восстановление процессуальных сроков - подача кассационной жалобы - задолженность по заработной плате - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "Промышленные буровые установки" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать генеральному директору ООО "Промышленные буровые установки" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года с ООО "Промышленные буровые установки" в пользу Сорокина Валерия Федоровича взыскана задолженность по заработной плате в размере ... и государственная пошлина в доход государства в размере ... .

ООО "Промышленные буровые установки" 26 марта 2012 года обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Заявитель ООО "Промышленные буровые установки" просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, которое заявитель намерен обжаловать, постановлено 12 октября 2011 года.

Заявление ООО "Промышленные буровые установки" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с кассационной жалобой поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 26 марта 2012 года (л.д. 61-65, 66).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Промышленные буровые установки" в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2011 года было постановлено решение суда, была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 46-47, 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Между тем из протокола судебного заседания от 12 октября 2011 года усматривается, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Решение суда от 12 октября 2011 года было принято в окончательной форме 10 февраля 2012 года (л.д. 51).

Из материалов дела также усматривается, что 24 октября 2011 года от ООО "Промышленные буровые установки" в суд была подана кассационная жалоба (л.д. 52-53), которая определением суда от 10 февраля 2012 года оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации. При этом заявителю было предложено устранить отмеченные в определении суда недостатки до 29 февраля 2012 года (л.д. 54). Коптя данного определения была направлена ООО "Промышленные буровые установки", однако, вернулось в суд без вручения адресату (л.д. 55, 56, 57, 58).

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, а также учитывая, что копию определения суда от 10 февраля 2012 года ООО "Промышленные буровые установки" не получал, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Промышленные буровые установки" было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на решение суда от 12 октября 2011 года.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является неправомерным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного находит возможным, восстановить ООО "Промышленные буровые установки" процессуальный срок для подачи жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года.

Поскольку дело по жалобе ООО "Промышленные буровые установки" не назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.

Восстановить ООО "Промышленные буровые установки" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи