Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2012 г. по делу N 11-11527/2012 (ключевые темы: рассрочка - взыскание задолженности - неустойка - частная жалоба - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2012 г. по делу N 11-11527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Климовой Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Климовой Елены Викторовны о рассрочке исполнения решения суда от 14.12.2011 года по делу N 2-6588/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Климовой Е.В. о взыскании задолженности отказать, установила:

Климова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда от 14.12.2011 года по гражданскому делу N 2-6588/2011, которым с Климовой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка на просроченную задолженность по погашению основного долга в размере ... руб., неустойка на простроченную задолженность по погашению процентов в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Климова Е.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив обстоятельства, имеющие значения для дела, суд, применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника делает невозможным или затруднительным исполнение решения суда не представлено.

Ссылка Климовой Е.В. на то, что суд не уточнил наличие документации, подтверждающей финансовое положение заявителя, не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обязанность представлять доказательства в обоснование доводов, на которые ссылается сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя.

Довод Климовой Е.В. о том, что она официально не работает, ее ежемесячный доход составляет ... руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи