Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11528/2012 (ключевые темы: представление прокурора - взыскание задолженности - оставление заявления без рассмотрения - оставление жалобы - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ханиной И.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

кассационную жалобу Ханиной И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-8072/2011 по иску ТСЖ "Милютинский-3" к Ханиной И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам - возвратить заявителю, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к Ханиной И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Ответчиком на указанное решение подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 16.12.2011 года оставлена без движения до 01.02.2012 года для устранения недостатков.

01.02.2012 года в суд поступила кассационная жалоба Ханиной И.М.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Ханина И.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 15.02.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2011 года, то есть на момент подачи кассационной жалобы) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 16.12.2011 года срок, недостатки кассационной жалобы в полном объеме устранены не были, поскольку к кассационной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, либо документ, свидетельствующий об освобождении от её уплаты.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Заявитель указывает, что о вынесенном 16.12.2011 года определении узнала только 12.03.2012 года. Данные обстоятельства заслуживают внимания, в представленных материалах отсутствует уведомление о получении Ханиной И.М. копии определения суда от 16.12.2011 года, а также не имеется сведений о дате направления копии определения от 16.12.2011 года заявителю.

Таким образом, определение вынесено судом в нарушении требований ст. 342 ГПК РФ, поскольку сведения о вручении Ханиной И.М. копии определения суда от 16.12.2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года отменить.

Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи