Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11530 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - имущественное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Джопуа Р.Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Джопуа Р.Т. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "СБСВ-Ключавто Север" об обязании произвести восстановительный ремонт, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Установила:

Джопуа Р.Т, обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "СБСВ-Ключавто Север" об обязании произвести восстановительный ремонт, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Джопуа Р.Т. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому принятие иска к производству Мещанским районным судом г. Москвы повлечет за собой нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Как следует из искового заявления, Джопуа Р.Т. обратился в суд с иском о защите своих прав в связи с заключенным договором добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Джопуа Р.Т. не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, ответчик ОСАО "Ингосстрах" находится по адресу: ..., ответчик ООО "СБСВ-Ключавто" находится по адресу: ... .

На указанные территории юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи