Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11532 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - ипотека - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Установила:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Величковским Л.Б. 27 сентября 2004 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Одинцовского городского суда Московской области.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доводам частной жалобы и дополнения к частной жалобе, считая его неправильным.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Ивановой М.А., представителя ответчика- Узинского А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2004 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Величковским Л.Б. был заключен кредитный договор. По договору цессии от 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по кредитному договору ..., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Величковским Л.Б. 27 сентября 2004 года; по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Величковским Л.Б.

26 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Величковским Л.Б. 27 сентября 2004 года, и обращении взыскание на заложенное имущество - отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.02.2012 года согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску в Одинцовском городском суде Московской области, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 26 сентября 2011 года.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из искового заявления, поданного истцом в Мещанский районный суд г. Москвы следует, что основанием для предъявления требований к ответчику является неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно, не выплата ответчиком кредитных средств в установленный договором срок, при этом срок действия кредитного договора на момент обращения истца в суд с иском истек, тогда как в Одинцовский городской суд Московской области истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, связанными с тем, что ответчик не пустил представителей истца на осмотр заложенного имущества и не представил документы, касающиеся заложенного имущества, чем нарушил пункты договора об ипотеке от 28.09.2004 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности поданных истцом исков в Мещанский районный суд г. Москвы и в Одинцовский городской суд Московской области является необоснованным, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Величковского Л.Б. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к Величковскому Л.Б. о прекращении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи