Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11534 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - сроки - решение суда - ознакомление с материалами дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Иванова Р.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Иванова Р.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года по делу N 2-8406/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Установила:

ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23.12.2011 года по делу N 2-8406/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылался на то, что решение суда от 23.12.2011 года получил 24.01.2012 года в связи с чем был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иванов Р.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 112, 167 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что определение от 11 марта 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по ходатайству Иванова Р.С. о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 декабря 2011 года и при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2011 года и решения суда следует, что указанное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В материалах также имеется справка суда, согласно которой решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2011 г. В имеющемся в деле сопроводительном письме о направлении сторонам копии решения от 23 декабря 2011 года сведения о дате направления указанного решения отсутствуют.

13 февраля 2012 года в Мещанский районный суд поступила кассационная жалоба Иванова Р.С. от 03 февраля 2012 года, к которой приложена ксерокопия конверта с отметкой о том, что письмо из Мещанского районного суда г. Москвы поступило на почту 16 января 2012 года и пришло в почтовое отделение по месту жительства ответчика 24 января 2012 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что решение суда от 23 декабря 2011 года изготовлено в окончательной форме 11 января 2012 года, копия решения суда была получена ответчиком 24 января 2012 года, с учетом того, что ответчик в судебном заседании 23 декабря 2011 года отсутствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Иванова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. отменить.

Восстановить Иванову Р.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Р.С. о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи