Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 11-11641 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - уважительная причина пропуска срока - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. по делу N 11-11641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Головешкина В.К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Головешкина В.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать, установила:

17 мая 2011 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по делу по иску Головешкиной Е.А. к Головешкину В.К. о вселении, нечении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

6 февраля 2012 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы от Головешкина В.К. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда с приложением апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Головешкин В.К. ссылается на то, что о заочном решении узнал 30 января 2012 г. от судебного пристава-исполнителя, судебных извещений не получал.

Головешкин В.К. и его представитель - адвокат Воробьев А.Л., в судебное заседании явились, настаивали на восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Головешкина Е.А. возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Головешкин В.К. знал о решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Головешкин В.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и указал на то, что согласно объяснениям истца ответчик знал о решении суда, а также она пыталась вручить копию решения суда ответчику 28 декабря 2011 г.; ей 27 декабря 2011 г. позвонили из ЖЭК и сказали, что из спорной квартиры происходит залив квартиры, расположенной этажом ниже, она вынуждена была ночью, примерно в 3 часа, на такси поехать с мамой и другом ... в спорную квартиру; взяла с собой документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, и копию решения суда; хотя ответчик был в квартире, дверь он не открыл; когда вызванные ею сотрудники МЧС вошли в квартиру, перекрыли краны, чтобы прекратить залив квартиры, она предложила ответчику получить копию решения суда, он отказался, она зачитала ответчику решение суда, ответчик заслушал решение суда, но получать его отказался, тогда были составлены два акта, один о заливе, а другой о том, что ответчик отказывается получать копию решения суда, соседка из кв. ... расписалась в акте о заливе, а расписываться в акте об отказе получить копию решения суда отказалась. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ..., ..., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они являются логичными, согласуются между собой и материалами дела, даны лицами, незаинтересованными в исходе дела. Факт отказа получить копию решения суда подтверждается также актом от 28 декабря 2011 г. Как следует из материалов дела, ответчику направлялось судом три телеграммы о вызове в судебные заседания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о судебном решении он узнал 30 января 2012 г., опровергнуты представленными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, судом были предприняты все попытки для извещения ответчика о судебных заседаниях, неоднократно направлялись телеграммы, как пояснил ответчик, он постоянно проживал в спорном жилом помещении, истица предпринимала все возможные попытки, чтобы вручить истцу копию решения суда, однако ответчик отказался получать копию решения суда, решение в настоящее время исполнено, с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы ответчик обратился спустя 8,5 месяцев после вынесения решения, доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Из материалов дела не усматривается, что копия заочного решения суда, постановленного в отсутствие Головешкина В.К., была получена им своевременно. Доказательств, с объективностью подтверждающих, что Головешкину В.К. копия заочного решения могла быть вручена 28 декабря 2011 г., по делу не представлено. Акт, на который ссылается суд, составлен истцом и подписан ее матерью Ковалевой Р.Е. (л.д. 95).

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на решение суда согласиться нельзя.

Исходя из того, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене на основании ст. 333, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, в редакции действующей с 1 января 2012 г., решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным восстановить Головешкину В.К. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Головешкиной Е.А. к Головешкину В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить.

Восстановить Головешкину В.К. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Головешкиной ЕА к Головешкину В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело с апелляционной жалобой Головешкина В.К. направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи