Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11645 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - пенсия - освобождение от ответственности - требования кредиторов - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова В.Д. по доверенности Новиковой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Новикова В.Д. в пользу Мейдмана О.С. ... руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Мейдман О.С. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Новикову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2011 г. в сумме ... руб. 50 коп. и на момент вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по возврату денежных средств, взысканных с него на основании решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новикова И.В. с иском не согласилась, указав, что исполнительный лист до настоящего времени не поступил по месту получения Новиковым В.Д. пенсии; факт неисполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. при этом не оспаривала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Новикова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Новикова В.Д. по доверенности Новиковой И.В., объяснения истца Мейдмана О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом исходил из следующего.

Согласно решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. по гражданскому делу N ... по иску Мейдмана О.С. к Новикову В.Д. о взыскании, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ... руб. 34 коп. (л.д. 11-13). Решение вступило в законную силу 8 апреля 2011 г. Из представленных стороной истца доказательств следует, что решение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в неисполнении решения суда нет, данное обстоятельство обусловлено действиями судебных приставов, не направивших исполнительных лист в Пенсионный фонд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ обязанность по исполнению судебного постановления лежит на ответчике, а указанные последним обстоятельства поводом к освобождению от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда не являются.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с решением суда, положенным истцом в основание иска, а потому также не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи