Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11665 (ключевые темы: дополнительное решение - срок ответа - частная жалоба - пропуск срока - порядок рассмотрения обращений граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Вещеникина В.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вещеникина В.С. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1677/12 по заявлению Вещеникина В.С. на неправомерные действия Главного инженера ДЕЗ "Беговой" - отказать.

Установила:

Вещеникин В.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействие должностного лица, не представившего в ответ на заявление, информацию по дому, расположенному по адресу: ... .

Решением Савеловского районного суда от 2 февраля 2012 г. признаны незаконными действия ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Беговой, которые выразились в нарушении срока установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение которого заявителю был дан ответ на его обращение.

Вещеникин В.С. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым обязать ответчика сообщить о датах замены инженерного и санитарно-технического оборудования с истекшими нормативными сроками эксплуатации.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Вещеникин В.С. в частной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Ни под одно из указанных оснований, требование Вещеникина В.С. не подпадает.

Как следует из заявления Вещеникина В.С. от 18.04.2011 г., он просил признать неправомерными действия, бездействие ответчика, в связи не предоставлением ему ответа на его заявление в предусмотренный законом срок.

Данные требования были предметом судебного рассмотрения и в резолютивной части решения на них содержится ответ.

Что касается требований, по которым истец просит вынести дополнительное решение, то эти требования при обращении в суд им не заявлялись, в ходе рассмотрения дела в качестве дополнений не подавались, объяснений по ним сторонами не девались и доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесении дополнительного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи