Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11667 (ключевые темы: бывший член семьи - собственник жилых помещений - право пользования - вселение - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Лихолетовой О.В. - удовлетворить.

Вселить Лихолетову О.В. в квартиру N ... расположенную по адресу ... .

Обязать Семенову М.Н. не чинить препятствия Лихолетовой О.В. в пользовании квартирой ..., расположенной по адресу ... .

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой М.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.

Установила:

Лихолетова О.В. обратилась в суд с иском к Семеновой М.Н. о вселении и нечинении препятствий. Просила суд вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу ...; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что она зарегистрирована по адресу .... Спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик препятствует вселению истца, чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. На основании ст. 31 ЖК РФ истец имеет право пользования спорным жилым помещением, и поведение ответчика нарушает ее законные права на проживание в спорном жилом помещении.

10 ноября 2011 г. Семенова М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать Лихолетову О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Требования о выселении Лихолетовой О.В. в судебном заседании 19.01.2012 г. не поддержала, в связи с тем, что Лихолетова О.В. в спорной квартире не проживает.

В обосновании своих требований ответчик указала, что имеет в собственности спорную квартиру, которую получила в порядке наследования по завещанию от бабушки. В спорной квартире зарегистрирована, также истец, дата регистрации в 19... г., которая фактически в данной квартире не проживает с 23 летнего возраста, когда в 20... г. (более ... лет назад) ушла из дома и проживает совместно с женщиной. Не проживание в спорной квартире было добровольным решением ответчика, в квартире отсутствуют ее вещи. Также истец не несет расходы по оплате коммунальных услуг. С истцом ответчик не ведет общее хозяйство, отсутствует общий бюджет. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует. Совместное проживание с истцом невозможно, так как отсутствует взаимное понимание и уважение между матерью и дочерью. Считает, что имеются основания для снятия истца с регистрационного учета, так как между сторонами прекращены семейные отношения и истец утратила право пользования спорным жилым помещением в силу длительного не проживания в нем.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истца, просили удовлетворить встречные исковые требования, представили в суд письменный отзыв.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Третье лицо ОУФМС по району Печатники г. Москвы, привлеченное к участию в деле, определением суда от 28.11.2011 г., извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Семенова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Лихолетовой О.В. по доверенности Панасов А.В., ответчик Семенова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Семенову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лихолетовой О.В. по доверенности Панасова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 30-31 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Семенова М.Н. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... ... 20... г.

Согласно выписке из домовой книги истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец с ...19... г., ответчик с ...19... г., то есть до возникновения права собственности у ответчика.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истец была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение как член семьи, а именно дочери. Также представитель указал, что до 20... г. истец проживала со своей бабушкой Воробьевой Л.Н., в связи с близостью нахождения института и договоренностью с матерью. В мае 20... г. истец переехала по месту регистрации.

В настоящее время и с 20... г. после ухода из спорного жилого помещения истец проживает в другой квартире на основании договора найма.

В судебном заседании истец пояснил, что иного жилого помещения кроме квартиры, где зарегистрирована не имеет. В настоящее время денежных средств не хватает на аренду квартиры и поэтому она желает вселится в спорную квартиру. В 20... г. она выехала из спорной квартиры не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с мамой (Семеновой М.Н.).

Представители ответчика суду пояснили, что ответчик не выгоняла истца из квартиры, она выехала добровольно из-за того, что желала проживать самостоятельно. Истец проживала с женщиной, ее мировоззрение противоречит принципам и нормам морали ответчика. Проживать она с истцом не сможет из-за разных жизненных позиций. Считает, что она утратила права пользования спорным жилым помещением, так как перестала быть членом ее семьи, у них отсутствуют семейные отношения, общий бюджет. Коммунальные платежи ответчик оплачивает самостоятельно. В суд за взысканием жилищно-коммунальных платежей с истца не обращалась. Спорная квартира периодически сдается.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Разрешая спор в части требований истца Лихолетовой О.В., суд руководствуясь ст.ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей П.Я.А., Г.Н.В., Г.В.Н., С.А.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Лихолетовой О.В. к Семеновой М.Н. о вселении и нечиненни препятствий в проживании в жилом помещении подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что истец добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, что у нее отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также что истец перестал быть членом семьи собственника, отказалась от ведения общего хозяйства, не оказывала взаимную поддержку и помощь, суду не представлено, а встречные исковые требования Семеновой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что совместное проживание сторон не возможно из-за поведения истца не могут послужить основанием для признания истца бывшим членом семьи собственника. Доводы ответчика о том, что истец добровольно выехала из квартиры не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет платежи по оплате коммунальных услуг и не несет расходы за ремонт помещения не могут быть приняты во внимание для удовлетворения встречных исковых требований, так как обязанности по содержанию спорного жилого помещения, находящегося в собственности лежит на ответчике, который в свою очередь до настоящего времени не принимал меры для урегулирования данного вопроса, в суд с исковым заявлением о взыскании коммунальных платежей не обращалась. Указание ответчика на отсутствие по своему месту жительства истца более ... лет не может служить основанием, для того, чтобы установить, что истец перестал быть членом семьи ответчика и утратил права пользования спорным жилым помещением.

Также инициатором вселения и подачи иска в суд первоначально был сам истец, таким образом, он заинтересован в данном жилом помещении. Иск о признании утратившим права пользования инициирован ответчиком после обращения истца в суд, что свидетельствует о том, что между сторонами имелась определенная договоренность, которая в настоящее время истцом нарушается и данное не может восприниматься ответчиком должным образом в соответствии с законом.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании снять с регистрационного учета истца, так как в соответствии с законом решение о признании утратившим права пользования является основанием для снятия с учета гражданина, в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при временном, вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении Лихолетовой О.В., она сохранила право пользования спорным жилым помещением и не перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и в связи с чем не утратила права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении суда не отражены сведения о мировом соглашении, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения. Мировое соглашение по делу сторонами не заключено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи