Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1166 (ключевые темы: защита чести и достоинства - официальный документ - задолженность по оплате коммунальных услуг - компенсация морального вреда - эксплуатация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Фроловой - А.А. Фролова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу по иску Н.Н. Фроловой к ООО "ДС Эксплуатация" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Н.Н. Фролова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "ДС Эксплуатация", ссылаясь на то, что ответчик распространяет не соответствующую действительности информацию о наличии у неё задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:

в исковых требованиях Н.Н. Фроловой к ООО "ДС Эксплуатация" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.Н. Фроловой - А.А. Фролова, по доверенности от 20 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ДС Эксплуатация" - Н.Г. Юдонина, по доверенности от 10 мая 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Н. Фроловой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДС Эксплуатация", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является информация о наличии у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласна истица, содержались в официальном документе и непосредственно были связаны с исполнением ею обязанностей, возложенных на неё как на собственника квартиры нормами Жилищного кодекса РФ, то они могли быть оспорены только в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а не в порядке ст. 151, ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе признаётся факт, согласно которому ответчик является единственным лицом, рассчитывающим услуги ЖКХ, а, следовательно, подтверждается обстоятельство, связанное с тем, что извещения о наличии долга и правовых последствиях его неуплаты являются применительно к названным выше нормам права официальными документами, при несогласии с которыми заинтересованные лица вправе обратиться в суд за разрешением спора в рамках жилищных правоотношений.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Н.Н. Фроловой - А.А. Фроловым не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н. Фроловой - А.А. Фролова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи