Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11685/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности руководителей - письменная форма - конкурсная документация - материальные ценности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ломонова Александра Леонидовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ломовова А.Л. к ООО "Интегрис - В.С." об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности руководителя направления по работе с предприятиями нефтегазовой промышленности с 08 октября 2010 года - отказать, установила:

истец Ломонов А.Л. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Интегрис - В.С.", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности руководителя направления по работе с предприятиями нефтегазовой промышленности с 08 октября 2010 года.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2010 года он был приглашен на собеседование в компанию ООО "Интегрис-В.С.", на котором была достигнута договоренность о том, что его принимают на работу в ООО "Интегрис-В.С." на должность руководителя направления по работе с предприятиями нефтегазовой промышленности с ежемесячным окладом в размере ..., было определено рабочее место, с предоставлением офисной мебели, компьютера, телефона-факса, его ознакомили с графиком работы компании, правилами внутреннего распорядка, был оговорен круг должностных обязанностей. 04 октября 2010 года он вышел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Ему был предоставлен электронный ключ компании, материальные ценности выдавались под роспись внутренней ведомости учета. В период с 14 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года каждый рабочий день с 10 час. до 19 час. находился в офисе компании и исполнял свои трудовые обязанности, в которые входила работа с потенциальными клиентами из числа предприятий нефтегазового комплекса, МВД, МЧС и других государственных и коммерческих предприятий с целью получения заказов на выполнение проектных и сметно-монтажных работ по системной интеграции. В указанный период ему выплачивалась заработная плата: за октябрь 2010 года в сумме 47 620 руб., за ноябрь 2010 года в сумме ..., выплаты производились на основании ведомости, в которой он расписывался у бухгалтера Селюгиной Н.Ю. 29 декабря 2010 года его фактический руководитель Игонин В.В. сообщил об увольнении с предложением сдать все материальные ценности, что он и сделал. При увольнении ему не выплатили заработную плату за декабрь 2010 года, не выдали трудовую книжку с записями о работе в компании.

Истец Ломонов Л.А. исковые требования поддержал в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Интегрис-В.С." Злобина О.И. иск не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломоновым Л.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ломонова Л.А., возражения представителя ООО "Интегрис-В.С." Злобиной О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с штатными расписаниями ООО "Интегрис-В.С.", действовавшими по состоянию на 31 декабря 2009 года, на 01 декабря 2010 года, на 01 декабря 2010 года, по состоянию на 01 января 2011 года (л.д. 63-64, 66-67, 69-70, 72-73), должности руководителя направления по работе с предприятиями нефтегазовой промышленности не предусматривалось и не предусмотрено.

Согласно представленным расчетным ведомостям N ... от 28 октября 2010 года за отчетный период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года (л.д. 74-75), N 11 от 30 ноября 2010 года за отчетный период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года (л.д. 76-77), N 12 от за декабрь 2010 года (л.д. 78-79) сведений о начислении заработной платы Ломонову А.Л. не имеется.

В журнале движения и учета рудовых книжек сведений об истце также не имеется (л.д. 80-81).

В листе ознакомления с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом N 7-1 от 21 июля 2008 года подпись истца отсутствует (л.д. 60, 61).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Селюгина Р.Ю., Чекирко В.В., Слободянюк А.А., которые не подтвердили факт работы истца в ООО "Интгегрис-В.С." в качестве штатного сотрудника, с наличием рабочего места, выплатой заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом письма в адрес различных организаций за подписью генерального директора ООО "Интегрис-В.С." с указанием исполнителя Ломонова А. (л.д. 7-36, 110-123), конкурсная документация (л.д. 37-39), копии документов, полученные в ответ на запрос суда от ООО "Газпром связь" но ходатайству истца (л.д. 50-56), техническое заключение (л.д. 100-109), доверенность без номера от 08 октября 2010 года сроком действия по 08 ноября 2010 года, выданную ему директором ООО "Интегрис-В.С.", по которой он имел право получить от ООО "Газпром связь" конкурсную документацию, счет фактуру и акт приема - передачи конкурсной документации, не свидетельствуют о том, что Ломонов А.Л. был допущен к исполнению обязанностей руководителя направления по работе с предприятиями нефтегазовой промышленности с ведома или по поручению руководителя ООО "Интегрис-В.С." Белозерова С.В. Факт допуска истца к работе в ООО "Интегрис-В.С." с ведома и (или) но поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломонова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи