Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11692 (ключевые темы: завещание - оставление заявления без рассмотрения - нотариус - возобновление производства по делу - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Москаленко К.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Москаленко К.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20 апреля 2011 г., установила:

Москаленко К.Н. обратился в суд с иском к ИФНС N 18 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ... .

Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ... Т.Д., которая умерла ... и которая при жизни сообщила истцу о том, что ею составлено завещание в отношении спорной квартиры в пользу истца.

Как указал истец, само завещание у него отсутствует, каким нотариусом завещание было удостоверено ему точно не известно.

Определением суда от 20 апреля 2011 г. заявление Москаленко К.Н. было оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением суда от 28 июня 2011 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 20 апреля 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Это определение истцом в кассационном порядке не обжаловалось.

1 марта 2012 г. Москаленко К.Н. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 104). В обоснование заявления истец указал, что ему стало известно местонахождение нотариальной конторы нотариуса Новикова В.А., который, вероятно, удостоверял завещание наследодателя, совершенное в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Москаленко К.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Москаленко К.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами применительно к определению от 20 апреля 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку указанным судебным постановлением спор по существу не разрешался и фактические обстоятельства дела судом не устанавливались.

Определением суда от 20 апреля 2011 г. заявление Москаленко К.Н. было оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки сторон в судебное заседание. Указанные истцом в заявлении о возобновлении производства по делу обстоятельства установления им места нахождения нотариуса, удостоверявшего завещание наследодателя, не имели значения для разрешения судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения. Поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 20 апреля 2011 г.

Вместе с тем, Москаленко К.Н. не лишен возможности обратиться в суд с новым иском с указанием новых ставших ему известными обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии Москалено К.Н. с определением суда от 20 апреля 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность другого судебного постановления - определения суда от 21 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 апреля 2011 г.

Для обжалования определения суда от 20 апреля 2011 г. установлен иной процессуальный порядок.

Довод жалобы о том, что вопрос о пересмотре определения суд от 20 апреля 2011 г. был рассмотрен в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушило. Сам истец был извещен месте и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Кроме того, ответчик определение суда не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Москаленко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи