Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-11699 (ключевые темы: таможенное оформление - должности - трудовой договор - структурное подразделение - штатное расписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-11699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В.,Владимировой Н.Ю.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Акуловой Л.М. и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акуловой Л.М. к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Акулова Л.М.. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что с 01.04.2010 года была принята на работу в ЗАО "СТС Логистикс" на должность ведущего менеджера по таможенному оформлению в подразделение "Шереметьевский".

15.08.2011 г. она была уведомлена об изменении условий трудового договора в соответствии с приказом N... от 20.07.2011 года об организационных изменениях, и ей предлагалось с 15.10.2011 года продолжить работу по прежней должности по адресу Смоленская область, г. Ярцево.

Акулова Л.М. отказалась работать по новому месту работы, а также от предложенных вакантных должностей, и приказом от 20.10.2011 года N ... была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24.10.2011 года.

Оспаривая свое увольнение, истица ссылается на то, что у работодателя не было оснований для перевода ее в другую местность, подразделение "Шереметьевский" было сохранено и до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

Представитель ответчика возражал против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истица по доводам апелляционной жалобы, и прокурор по доводам апелляционного представления, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика Авксентьевой М.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Судом установлено, что 30.03.2010 г. между истцом и ЗАО "СТС Логистикс" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Акулова Л.М. принята на работу на должность менеджера по таможенному оформлению с 01.04.2010 года, место работы: ЗАО "СТС Логистикс" подразделение "Шереметьевский".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2010 года Акулова Л.М. предоставлена работа по должности ведущего менеджера по таможенному оформлению, место работы: ЗАО "СТС Логистикс", Московская область, ... .

Приказом ЗАО "СТС Логистикс" N ... от 20.07.2011 года таможенное оформление грузов ЗАО "СТС Логистикс", проводящихся в подразделениях "Ступино", "Львово", "Шереметьевский" перенесено к государственной границе РФ, в обособленное подразделение ЗАО "СТС Логистикс" в г. Ярцево.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ЗАО "СТС Логистикс" была произведена реорганизация подразделений, в результате которого было создано обособленное подразделение в г.Ярцево с полномочиями таможенного оформления грузов, проводивших ранее в подразделениях "Шереметьевский", "Ступино", "Львово", и условия трудового договора(место работы), заключенного с истицей, не могли быть сохранены, то есть имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, а поэтому истице правомерно было вручено 15.08.2011 года уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора., в котором истице предлагалось работать по той же специальности, квалификации, но в другом структурном подразделении (л.д. 15 том 1).

Проверяя порядок увольнения истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком были приняты меры к трудоустройству истицы. 14.10.2011 года Акуловой Л.М. было вручено уведомление об имеющихся вакантных должностях в подразделении "Шереметьевский" (л.д. 30-31 том 1), от занятия которых истица отказалась, в связи с чем увольнение Акуловой Л.М. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признал правильным, и отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы относительно того, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения, поскольку в интернете были размещены сведения о наличии у работодателя других вакансий, так как суд принял в качестве доказательства штатные расписания ответчика, в которых отражены вакантные должности, которые предлагались истице.

В апелляционной жалобе истица и прокурор в представлении ссылаются на то, что суд не принял во внимание, о сохранении рабочего места Акуловой Л.М. в подразделении "Шереметьевский", что свидетельствует о том, что изменения условий труда истицы не произошло.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из штатного расписания ЗАО "СТС Логистикс" от 03.11.2011 года в подразделении "Шереметьевский" должности ведущего менеджера по таможенному оформлению не имеется. Согласно приказу N... от 03.11.2011 г. были внесены изменения в штатное расписание ЗАО "СТС Логистикс", штатная структура подразделения "Шереметьевский" изменилась.

Довод истицы в жалобе о том, что невозможно перенести таможенное оформление грузов в Ярцево, а поэтому ответчик не мог передавать подразделению Ярцево функции по таможенному оформлению, так как грузы туда не поступают, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос организации производства и реорганизация подразделений входит в компетенцию работодателя. Мнение и согласия работника на это не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание список вакансий, представленный с сайта компании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана оценка в решении.

Истица указывала также на то, что имел место перевод, с которым она не согласилась, однако суд не принял её довод во внимание.

Согласно части 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу- это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения( если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Поскольку истице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении в связи с организационными изменениями в ЗАО "СТС Логистикс", то суд пришел к правильному выводу, что имело место изменений условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношениями между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Л.М. и апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи