Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11758 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - государственный регистрационный знак - ущерб - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Саплина Евгения Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещение и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Саплина Евгения Викторовича в счет выплаты страхового возмещения ... рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки имущества ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами ... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет оплаченной госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальных части исковых требований Саплина Евгения Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещение и судебных расходов - отказать, установила:

Саплин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля "MAN TGA 18.390", регистрационный номер ..., по риску "Ущерб", сроком действия с 25 августа 2010 года по 24 августа 2011 года. В результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2010 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. 03 ноября 2011 года Саплин Е.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. 28 января 2011 года ООО "Полис-Гарант" по направлению страховщика организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "СК "Согласие" приняло решение об урегулировании страхового события на условиях "конструктивная гибель ТС", и 22 марта 2011 года произведена страховая выплата в размере ... рублей. В связи с отсутствием документов, явившихся основанием для расчета страховой выплаты, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр "Эксперт", согласно отчету которого стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила ... рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, расходы понесенные по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, и по оплате государственной пошлины ... рублей 00 копеек.

Представитель истца Бирюков К.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 0 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей 00 копейку, оплату услуг эксперта -... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, по оплате государственной пошлины -... рублей.

Представитель ответчика Кирщина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с расчетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства невозможно согласиться, поскольку транспортное средство не осматривалось, оценщик не определял стоимость годных остатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "СК "Согласие ".

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бирюкова К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Общие положения гражданского законодательства в статьях 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ формулируют правило полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, под которым понимается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки -расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 25 августа 2010 года между Саплиным Е.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства "MAN TGA 18.390", регистрационный номер ....

Согласно полису страхования транспортного средства "MAN TGA 18.390" размер страховой суммы составил ... рублей. Истцом в качестве страховой премии по договору страхования уплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно страховому полису условия страхования осуществлялись на случай наступления страхового события по риску "Автокаско" (ущерб) на период действия с 25 августа 2010 года по 24 августа 2011 года, выгодоприобретателем по которому является истец.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2010 года примерно в 17 часов 30 минут на 79 км автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП, с участием автомобилей: "Грейт Волл" государственный регистрационный знак ... ... с прицепом "Krone" государственный регистрационный знак HL-MH562, под управлением Исаева В.Б. и "MAN TGA 18.390" государственный регистрационный знак ... с прицепом "Тонар 9523" государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП автомобилю "MAN TGA 18.390" государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СУ при УВД Клинского района Московской области было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя а/м "Грейт Волл" Дедикова Д.А., нарушившего требования ПДД РФ вследствие превышения скорости движения и сложных дорожных и метеорологических условиях на заснеженной проезжей части. Водителями "Вольво" и "MAN TGA 18.390" правила дорожного движения РФ не нарушены.

03 января 2011 года Саплин Е.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события на основании акта осмотра от 28 января 2011 года и отчета об оценки стоимости забот, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "MAN TGA 18.390", сумма ущерба составила ... рублей 00 копейка.

В соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: согласно п. 11.14.1 в размере страховой суммы по рискам "ущерб", "АВТОКАСКО", "дополнительное оборудование" за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам, амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре (полисе). При этом, страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС, страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято страхователем с учета органов ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. В силу п. 11.14.2 в размере страховой суммы по рискам "ущерб", "АВТОКАСКО", "дополнительное оборудование" за вычетом: ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлен в договоре (полисе), остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя. Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организаций.

01 марта 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке регулирования убытка, согласно которому стороны признали факт полной гибели автомобиля "MAN TGA 18.390", государственный регистрационный знак ..., стоимость годных остатков (поврежденного автомобиля) в соответствии с обязывающим предложением ООО "Аудатекс" составляет ... рублей, в связи с желанием страхователя оставить машину себе страховое возмещение выплачивается страхователю Саплину Е.В. в размере ... рублей 00 копеек.

Как следует из платежного поручения N 13336 ООО "СК "Согласие" перечислило на счет истца 21 марта 2011 года страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек.

В связи с несогласием истца со стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, определенной в размере ... рублей, Саплин Е.В. обратился в экспертно-консультационный центр "Эксперт", согласно отчету которого стоимость транспортного средства "MAN TGA 18.390", государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей.

В связи с наличием существенных расхождений в стоимости годных остатков транспортного средства, судом с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", согласно экспертному заключению которого стоимость годных остатков автомобиля "MAN TGA 18.390", государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей. Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере ...рублей ... (страховая сумма) - ... (стоимость восстановительного ремонта повреждений при страховании) - ... (величина выплаты по страховому событию от 10 октября 2010 года) - ... (величина выплаты по страховому событию от 12 ноября 2010 года) - ... (величина износа) - ... (величина годных остатков по судебной экспертизе) = ... (страховое возмещение до выплаты его части) - ... (размер произведенных страховых выплат).

Расчет невыплаченной суммы страхового возмещения, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, в связи с невыплатой данной суммы произведен судом правильно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию ТС, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены непосредственно Саплиным Е.В. Так согласно имеющейся в материалах дела счёт фактуре оплата за эвакуацию автомобиля была произведена не истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, однако они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводы экспертизы изложены ясно, четко, сомнений в объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи