Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11765 (ключевые темы: сделки - залог - договор купли-продажи квартиры - договор займа - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Эрямкиной Е.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Эрямкиной Е.И. к Савенко Р.А., Кулешову С.А., Кулешовой К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

Установила:

Эрямкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Савенко Р.А., Кулешовым С.А., К.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 15 ноября 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на том основании, что полагает данную сделку притворной, совершенной с целью прикрытия сделки о залоге. Так же полагает, что данная сделка ей совершена под влиянием заблуждения.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Савенко Р.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Кулешов С.А., Кулешова С.Р. в судебное заседание явились действуют также в интересах несовершеннолетней ... . Исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Эрямкина Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Эрямкиной Е.И., её представителя-адвоката Фоменко И.А., Савенко Р.А., его представителя - Булаева С.М., Кулешовой С.Р., также представляющей интересы Кулешова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 170, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что Эрямкина Е.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

15 ноября 2010 года между Эрямкиной Е.И.( продавцом) и Савенко Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира N... расположенная по адресу: ....

Согласно п. 5 договора указанная квартира продается за ... рублей. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в ФРС.

При этом 15 ноября 2010 года между сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что продавец в соответствии с договором от 15.11.2010 года продала указанную квартиру и передала в собственность покупателя, а покупатель принял жилое помещение и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества.

После заключения договора Эрямкина Е.И. снялась с регистрационного учета по спорному адресу.

Также Эрямкиной Е.И. выдана доверенность на представителей с делегированием полномочий по регистрации договора купли-продажи в ГУ ФРС.

Кроме того, 28 декабря 2010 года Эрямкиной Е.И. предоставлено ответчику нотариально заверенное заявление, где последняя подтверждает продажу квартиры Савенко Р.А. Также указывая на то, что каких либо материальных или имущественных претензий к покупателю квартиры не имеет.

Указанное заявление было предоставлено Эрямкиной Е.И. по просьбе Савенко Р.А., так как этого потребовали новые покупатели квартиры Кулешовы.

Так же Савенко Р.А. представлены в судебном заседании две расписки от Эрямкиной Е.И., из которых усматривается, что Эрямкина Е.И. получила от Савенко Р.А. суммы в размере ... рублей и ... рублей за спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям ст.ст. 170, 178 ГК РФ, суд исходил из того, что истец своих требований не доказал. При этом, суд учёл и то обстоятельство, что при заключении договора истица активно участвовала в обсуждении условий договора, по соглашению сторон была установлена продажная цена объекта, в дальнейшем подписан передаточный акт, получены денежные средства от покупателя в большем объеме, чем предусматривалось договором займа, а в последствии представлено заявление, где Эрямкина Е.И. подтверждала продажу спорной квартиры. Также суд указал на то, что не доказан факт притворности сделки, т.к. заёмные отношения и отношения по залогу имели место между сторонами до заключения договора купли-продажи и никак с ним не связаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Доводы истца о притворности заключенного договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец не представила доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Спорный договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

При этом истец не отрицала фактического исполнения данной сделки, т.к. денежные средства от ответчика были ею получены, передаточный акт подписан, из квартиры она выехала и снялась с регистрационного учёта по месту жительства.

При этом и договор займа, и договор ипотеки были заключены между истицей и ответчиком Савенко ранее. В связи с чем, договор купли-продажи не мог прикрывать наличие заёмных отношений. Кроме того, как пояснил Савенко на заседании судебной коллегии, Эрямкина досрочно возвратила ему сумму займа, т.е. данные обязательства были ею исполнены. А потом она предложила Савенко продать свою квартиру. На что он согласился.

Доводы истца о том, что данный договор заключен истицей под влиянием заблуждения, материалами дела также не доказан. При этом, в иске Эрямкина не ссылалась на то, что введение в заблуждение оказалось возможным, в связи с её внушаемостью и психологической неустойчивостью. Она лишь указывала на то, что по её мнению договор купли-продажи обеспечивает возврат займа, и по сути является залогом. На свою повышенную внушаемость она не ссылалась ни в иске, ни при даче объяснений. Ходатайств о назначении психолого-психиатрической экспертизы ею также не заявлялось. Таким образом, у суда не было оснований ставить на обсуждение вопрос о назначении данной экспертизы, так как ни на какие обстоятельства, выяснение которых требовало бы наличие специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ), Эрямкина ни в иске, ни в процессе рассмотрения дела по существу, не ссылалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи