Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11773 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - регистрационный учет - причины неявки - отказ от договора - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе истца Хаитбаевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Хаитбаевой Е.В. к Кудляшовой О.А. о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, снятии с регистрационного учета, отказать, установила:

Хаитбаева Е.В. обратилась в суд с иском к Кудляшовой О.А. о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между Шмелевой А.П. и Кудляшовой О.А., обязании отдела УФМС России по городу Москве по району Коньково снять с регистрации по месту жительства Кудляшову О.А. по адресу: ....

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры N..., расположенной в городе Москве по улице ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным ... года. Прежний собственник квартиры Шмелева А.П. предоставила право пользования жилым помещением Кудляшовой О.А. по договору безвозмездного пользования, который был заключен без указания срока. В августе 2011 года Шмелева А.П. известила Кудляшову О.А. о своем отказе от договора безвозмездного пользования и неоднократно предъявляла требование о снятии ее с регистрационного учета в связи с прекращением договора. До настоящего времени Кудляшова О.А. с регистрационного учета не снялась.

В судебном заседании Хаитбаева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Кудляшова О.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ОУФМС района Коньково в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требования в части обязания ОУФМС по району Коньково г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета, поскольку регистрация граждан по месту жительства или месту пребывания осуществляется на основании личного заявления гражданина или по иным основаниям, предусмотренным законом., решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Шмелева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Хаитбаева Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Кудляшова О.А., представитель ОУФМС по району Коньково г. Москвы, Шмелева А.П. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение Хаитбаевой Е.В., которая не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, дело по апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие Кудляшовой О.А., представителя ОУФМС по району Коньково г. Москвы и Шмелевой А.П.

Проверив материалы дела, выслушав Хаитбаеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Статьей 701 ГК РФ установлено, что договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения, заключенного между Шмелевой А.П. и Хаитбаевой Е.В. ..., Хаитбаева Е.В.является собственником двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным ...года. О переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись N....

Между Шмелевой А.П. и Кудляшовой О.А. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой без указания срока, на основании которого Кудляшова О.А.была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Однако, договор безвозмездного пользования, который истец просит признать расторгнутым, истцом представлен не был.

Рассматривая настоящее дело, суд, дав оценку исследованным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хаитбаевой Е.В. исковых требований о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, не представлен договор, который она просит признать расторгнутым, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований ст. 699 ГК РФ, в части направления ответчику извещения об отказе от договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Хаитбаева Е.В. ссылается на то, что суд в нарушение требований ГПК РФ не истребовал договор безвозмездного пользования, заключенный между Шмелевой А.П. и Кудляшовой О.А., поскольку бывший собственник квартиры - Шмелева А.П., указанный договор в силу своего возраста сохранить не смогла.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом ходатайства об оказании содействия в получении либо истребовании дополнительных доказательств не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом не подавались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статьям 59-61, 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы сделаны на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не требуют дополнительной проверки и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаитбаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи