Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11777 (ключевые темы: деловая репутация - упущенная выгода - честь и достоинство - неприкосновенность частной жизни - информационное письмо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Маторин" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске ООО "УК Маторин" к Родькиной Н.Г., Ефремовой (Азарян) О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании упущенной выгоды - отказать, установила:

ООО "УК Маторин" обратилось в суд с иском к Родькиной Н.Г., Ефремовой (Азарян) О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании упущенной выгоды в размере ... руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "УК Маторин" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 1, корпус 1. Ответчики направили заявления в адрес Правительства Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы от 01 июня 2011 г. и от 07 июня 2011 г., в которых содержались ложные, несоответствующие действительности сведения о деятельности ООО "УК Маторин", порочащие его деловую репутацию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Родькина Н.Г. и Ефремова (Азарян) О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Третьяка А.В., Родькину Н.Г., Азарян О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Родькиной Н.Г. и Ефремовой (Азарян) О.А. были направлены Мэру г. Москвы Собянину С.С. письмо N ... от 01 июня 2011 года и письмо N... от 07 июня 2011 г. от жителей дома, расположенного по адресу: ... и письмо Главе Муниципального образования района Проспект Вернадского г. Москвы от 22 мая 2011 г. Факт направления указанных писем подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками. Таким образом судом установлен факт распространения оспариваемых сведений лицами, к которым предъявлен иск.

Разрешая спор, суд оценив по своему внутреннему убеждения, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании упущенной выгоды, поскольку направление писем Мэру г. Москвы и Главе Муниципального образования являлось реализацией ответчиками предоставленных им прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не было установлено злоупотребление ответчиками предоставленным им правом, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, субъективное мнение ответчиков не выражено в оскорбительной форме, истец, являющийся управляющей компанией, может быть подвергнут критике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не была установлена причинно-следственная связь между обращениями ответчиков в вышестоящие инстанции и расторжением договора возмездного оказания услуг от 15 мая 2011 года, заключенного между истцом и Саркисян Р.Б.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Маторин"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи