Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11791 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследование по закону - многофункциональные центры - жилище)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Цюрупы А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу имущества умершего 10 января 2010 года Цюрупы И.А. квартиру по адресу: ... .

Признать за Цюрупой А.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ... .

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Установила:

истец Цюрупа А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ... нанимателем которой являлся его брат Цюрупа И.А., в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что его родной брат Цюрупа И.А. проживал в указанной квартире, и в ноябре 2009 года он решил данную квартиру приватизировать,в связи с чем, обратился в службу "одно окно" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с письменным заявлением о подготовке документов на приватизацию жилого помещения, однако приватизация жилого помещения не была проведена в связи с его смертью до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Так как его брат выразил свою волю при жизни на приватизацию квартиры путем подачи заявления и необходимых документов, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, то истец просил включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти брата, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. исковые требования Цюрупа А.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 119-122).

При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание не явился. Его представитель Гаврилова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие .

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москве, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, в заседание судебной коллегии, который был извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Выслушав объяснения представителя Цюрупы А.А. - Гавриловой И.М. (по доверенности от 16.11.2010 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права с постановлением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим онсованиям.

Как было установлено судом первой инстанции, в квартире N ... по адресу: ..., с 23 января 1987 года был постоянно зарегистрирован Цюрупа И.А., который умер 16 января 2010 года (л.д. 30).

К имуществу умершего Цюрупы И.А. было открыто наследственное дело на основании заявления Цюрупы А.А. о принятии наследства по закону, который является единственным наследником после смерти своего брата, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 26-59).

05 ноября 2009 года Цюрупа И.А. обратился в службу "одно окно" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением, в котором выразил свое желание на приобретение в собственность в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, и просил подготовить необходимые для этого документы (л.д. 65).

10 ноября 2009 г. Цюрупа И.А. выдал доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО быть его представителем по вопросу государственной регистрации в порядке приватизации - квартиры, расположенной по адресу ... в индивидуальную собственность, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" Цюрупой И.А. было подано заявление на подготовку документов для оформления приватизации жилого помещения по адресу: ..., запрашиваемый документ - договор передачи (в порядке приватизации), готовность документа к выдаче - до 30 марта 2010 года (л.д. 66).

Работа по заявлению была проведена, документы по запросам УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО получены .

Из предоставленного ответчиком в материалы дела письма N К-4097 следует, что документы к оформлению договора передачи были подготовлены, однако в связи с неявкой заявителя для подписания договора и истечением срока хранения документов, пакет подготовленных документов был расформирован (л.д. 75).

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание вышеуказанное письмо, и пришел к выводу о том, что у Цюрупы И.А. не возникло обязанности на подписание договора до срока, указанного в выписке из электронного журнала - 30 марта 2010 года, и что документов, свидетельствующих об отзыве Цюрупой И.А. заявления на приватизацию, суду не было предоставлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Цюрупы И.А. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, суд исходил из того, что обратившись в службу "одного окна" с заявлением о сборе документов на приватизацию спорной квартиры, Цюрупа И.А. при жизни предпринял действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, по мнению суда,. спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ могла быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как усматривается из материалов дела, при жизни Цюрупа И.А. не обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры не предоставлял, т.е. он не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было принято судом с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять новое решение по делу, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цюрупы А.А. о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, поскольку умерший Цюрупа И.А. при жизни не совершил обязательных действий (не подал соответствующее заявление и необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы), направленных на передачу в его собственность жилого помещения.

При этом, обращение с заявлением в службу "одного окна" о подготовке документов для приватизации жилого помещения и выдача доверенности на государственную регистрацию права на приватизацию работникам УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО правового значения не имеет, поскольку со стороны Цюрупа И.А. при жизни не было обращения с заявлением о передаче занимаемого ему жилого помещения в порядке приватизации с приложением к нему необходимых документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение у Цюрупа И.А. не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда от 24 ноября 2011 года отменить.

Постановить новое решение по делу, которым:

в удовлетворении исковых требований Цюрупы А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ... - отказать.

Председательствующий

Судьи