Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11807 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - процессуальное правопреемство - государственные корпорации - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Иванова Ю.В. и Урбан В.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

произвести замену истца ЗАО "АРОДЕС" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N ... по иску ЗАО "АРОДЕС" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО КБ "Сибконтакт" (...).

Установила:

ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "АРОДЕС" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое заявление тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ... года право требования по указанному договору было уступлено ЗАО "АРОДЕС", что также подтверждается актом приема-передачи документов от ... года. Дополнительным соглашением N ... от ... года договор уступки права требования от ... года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к Банку.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. заявление ОАО КБ "Сибконтакт" о производстве процессуального правопреемства удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное определение отменено, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие Иванова Ю.В., Урбан В.Ю,, которые не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Заявление с гражданским делом было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления, представитель ОАО КБ "Сибконтакт" - Трибуль Р.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Иванова Ю.В., Урбан В.Ю., по доверенности - Ахлынов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО "АРОДЕС" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Иванов Ю.В. и Урбан В.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от ... г. право требования ОАО КБ "Сибконтакт" по кредитному договору от ... года N ..., заключенного с Ивановым Ю.В., было уступлено ЗАО "АРОДЕС". Дополнительным соглашением N ... от ... года договор уступки права требования от ... года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к ОАО КБ "Сибконтакт". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ... года по делу N ... Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по гражданскому делу N ... следует считать вместо ЗАО "АРОДЕС" - ОАО КБ "Сибконтакт", поскольку к ОАО КБ "Сибконтакт" перешло право требования к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. по кредитному договору N ... от ... года и договору поручительства N ... от ... года.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании ... года заявлено ходатайство о приобщении копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, которое было удовлетворено, однако в протоколе судебного заседания данное ходатайство не нашло своего отражения и к материалам дела копия решения не приобщена, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи