Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11808/12 (ключевые темы: пенсия - исполнение судебных постановлений - судебные приставы-исполнители - частная жалоба - неисполнение судебного акта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11808/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе представителя Котикова Ю.М. по доверенности Ивановой Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Котикова Ю.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии отказать, установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. с Котикова Ю.М. в пользу ООО "Паритет-СК" взыскано в порядке ст. 965 ГК РФ 198 752 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 3 870 руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу.

От Котикова Ю.М. в суд поступило заявление, в котором он, ссылаясь на свое трудное материальное положение, просит снизить размер удержаний, производимых из его пенсии, во исполнение указанного решения суда, с 50% до 10%.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Котикова Ю.М. - Иванова Т.В., ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил доводы должника о том, что он является пенсионером, имеет хронические заболевания и нуждается в приобретении лекарств, удержания из его пенсии в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, ставит его в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 11.02.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 365 района Хамовники на основании решения суда, вступившего в законную силу 10.04.2007 г. Из постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30.09.2011 г. следует, что данным постановлением судебным приставом-исполнителем определено производить удержания в размере 50% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга в размере 202 622 руб. 51 коп.

Обращаясь в суд с названным заявлением, Котиков Ю.М. сослался на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего им представлена справка о размере пенсии, медицинские документы, подтверждающие его доводы о необходимости приобретения лекарств.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о затруднительности для должника исполнения решения суда, вступившего в законную силу 10.04.2007 г., поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.

Учитывая длительный срок неисполнения судебного акта, суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Котикова Ю.М.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления должника, рассмотренного судом. Ссылок на новые обстоятельства доводы жалобы не содержат.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда от 29.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Котикова Ю.М. по доверенности Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи