Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11809 (ключевые темы: права и свободы - отказ в государственной регистрации - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Московский композитор-3" по доверенности - Григорьева В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ЖСК "Московский композитор-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение - отказать.

Установила:

ЖСК "Московский композитор-3" обратился в суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ... недействительным, обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.

Представитель ЖСК "Московский композитор-3" по доверенности - Никитина Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - Атанов Д.Д. в судебном заседании доводы заявления не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Московский композитор-3" - Григорьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЖСК "Московский композитор-3" по доверенностям: Григорьева В.А. и Эль Мавсед А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 199, 205 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию) должностных лиц и государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что ЖСК "Московский композитор-3" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ... .

Сообщением N ... от ... года, регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Как следует из материалов регистрационного дела ЖСК "Московский композитор-3" получил сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение ... года, с заявлением в суд ЖСК "Московский композитор-3" обратился только 16 января 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. судом был установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Суд правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не распространяется на данное дело, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, поскольку исковое производство подразумевает наличие спора о праве на имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, поскольку в суд было подано именно исковое заявление, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель не исключает, что требование о признании недействительным отказа государственного органа в регистрации права собственности может рассматриваться в порядке искового производства, несостоятелен, основан на ином толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судебная коллегия находит, что в данном случае, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства по данному делу, как вытекающее из публичных правоотношений, несмотря на то, что заявитель и назвал свое заявление как исковое.

Довод апелляционной жалобы о неправильной ссылке суда на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку в данном пункте говорится о правах прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указывает лишь на описку суда в указании номера вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, поскольку из текста решения видно, что суд не мотивировал выводы о правах прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявление истца о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно указал в решении, что согласно абзацу 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ... года ЖСК "Московский композитор-3" является собственником спорной квартиры как юридическое лицо, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи