Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-11816 (ключевые темы: нежилые помещения - административное здание - водоснабжение - водоотведение - тепловая энергия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-11816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам представителя Дубровин Г.З. по доверенности - Адамовой И.Л. и ООО "Интерсервис" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Интерсервис" к Дубровиной Г.З. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной Г.З. в пользу ООО "Интерсервис" задолженность в размере ... руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 36 коп., а всего сумму в размере ... руб. 34 коп.

В остальной части требований - отказать.

Установила:

ООО "Интерсервис" обратилось в суд с иском к Дубровиной Г.З. о взыскании задолженности в размере ... руб. 07 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... г. постановлением N ... Администрации О. муниципального района Московской области введено в эксплуатацию Торгово-административное здание (далее ТАЦ) по адресу: ..., жилой комплекс "...", стр. .... Решением собственником помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от ... г.) ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением и охраной. Ответчик является собственником нежилых помещений в данном торгово-административном здании (центре), площадью ... кв.м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходам за свои помещения и не участвует в расходах по содержанию общего имущества ТАЦ. Задолженность ответчика по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с ...г. по ... г. составляет ... руб. 07 коп.

Представитель ООО "Интерсервис" по доверенности - Соколов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Дубровиной Г.З. по доверенности - адвокат Адамова И.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - адвокат Адамова И.Л. и Генеральный директор ООО "Интерсервис" - Соколов В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дубровиной Г.З. и Генерального директора ООО "Интерсервис" - Соколова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 249, 290, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 36, 156, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ... г. постановлением N ... Администрации Одинцовского муниципального района Московской области введено в эксплуатацию Торгово-административное здание по адресу: ..., жилой комплекс "...", стр. ... .

Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от ... г.), ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной.

В соответствии с поручением собственников истец заключил обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, осуществляет эксплуатацию ТАЦ, выставляет счета правообладателям по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.

В целях выполнения принятых на себя обязательств истцом были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с Филиалом "Кунцево" ООО ФРМУ Договор N ... от ... г. на отпуск воды и прием сточных вод; с ОАО "Мосэнергосбыт" Договор энергоснабжения N ... от ... г.; с ЗАО ЖЭУ "Матвеевское" договор N ... от ...г. на эксплуатацию в ТАЦ систем инженерного оборудования; с ТСЖ "..." договор ... от ... г. и N ... от ... г. на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение); с ООО "ЧОП Кунцево" договор N ... от ... г. на охрану ТАЦ.

Дубровина Г.З. является собственником нежилых помещений в торгово-административном здании (центре) по указанному адресу площадью ... кв.м. что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года.

Площадь здания ТАЦ составляет ... кв.м. Площадь помещений здания находящиеся в собственности семи собственников - физических лиц составляет ... кв.м. Доля Дубровиной Г.З. в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем составляет ...% или коэффициент ....

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что ответчиком не оплачивались предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги длительное время, при этом истом выставлялись счета для оплаты, в связи с чем в период с ... г. по ... г. образовалась задолженность в размере ... руб. 07 коп. пропорционально ее доли и что истцом были понесены расходы за предоставление коммунальных услуг, факт предоставления данных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также копиями платежных документов.

Как следует из материалов дела, истцом бы представлен расчет задолженности ответчика за период с ... г. по ... г. с учетом пропорциональной доли ответчика, из которого следует, что у Дубровиной Г.З. образовалась задолженность по фонду оплату труда и налоговые отчисления ООО "Интерсервис" в размере ... руб. 85 коп., по субаренде нежилого помещения в размере ... руб. 93 коп., по услугам связи и услугам банка в размере ... руб. 53 коп. и ... руб. 47 коп., спецодежде и инвентарю в размере ... руб. 56 коп.

Однако с данным расчетом и платежами, суд обоснованно не согласился и исключил из данного расчета задолженность за эксплуатационные услуги, поскольку представленные расходы со стороны истца не подтверждают факта несения данных расходов по обязательствам ООО "Интерсервис" как управляющей организации и не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом именно в счет обеспечения надлежащего исполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в ТАЦ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интерсервис" о взыскании задолженности по расходам за эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей и систем ГАЦ в размере ... руб. 59 коп., обслуживание пожарной сигнализации в диспетчерской и МОП в размере ... руб., эксплуатацию внешних инженерных сетей в размер ... руб. 60 коп., уборку придомовой территории в размере ... руб. 20 коп., охрану здания в размере ... руб. 82 коп., за теплоэнергию в размере ... руб. 81 коп., рассчитанную о фактическим затратам и электроэнергию в размере ... руб. 96 коп., рассчитанную по фактическим затратам, суд пришел к выводам о том, что данные расходы являются эксплуатационными расходами, связанными с управлением здания и ответчик, как собственник нежилых помещений в данном торгово-административном здании, обязана участвовать в оплате данных расходов, поскольку доказательств того, что за период наделения правом собственности нежилых помещений Дубровиной Г.З. оплаты не производилось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ... руб. 36 коп.

Суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика Адамовой И.Л. о том, что истец не имеет правовых оснований обращаться с данными требованиями в суд, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от ... г.), ООО "Интерсервис" было выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. О данном решении Дубровина Г.З. знала, так как участвовала в собрании. Таким образом, у истца имелись основания для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что истец не согласен с решением суда в части исключения из суммы задолженности ответчика за услуги по эксплуатации недвижимости, расходов истца на заработную плату, аренду офиса, налоговые отчисления по заработной плате, расходы по услугам связи и банка, спецодежде и инвентарю, так как суду были представлены надлежащие доказательства расходов истца на выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов с фонда оплаты труда за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что суд необоснованно исключил из расходов по эксплуатации здания фактические расходы истца по оплате аренды служебных помещений, услуг банка, услуг связи, спецодежды и инвентаря, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что в судебной практике арбитражных судов по делам со сходными обстоятельствами, арбитражные суды включают расходы организаций по оплате труда сотрудников и оплате налогов с фонда оплаты труда в состав неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное право РФ не предусматривает применение прецедентного права.

Довод апелляционной жалобы Дубровиной Г.З. о том, что при вынесении решения суд применил нормы ЖК РФ, которые не подлежат применению при рассмотрении спора о пользовании нежилыми помещениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и кроме того, судом были правильно применены по делу ст.ст. 249, 290, 309 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Дубровиной Г.З. о том, что Дубровина Г.З. ... г. не могла принимать участие в собрании собственников помещений ТАЦ, так как право собственности на нежилые помещения, расположенные в ТАЦ было зарегистрировано только ... г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи