Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-11824 (ключевые темы: база данных - договор поручительства - товары в обороте - кредитная линия - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-11824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" - Долотина Д.А. и представителя ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности - Матюшкиной М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Щербинская масло-сыр база" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от ... года задолженность в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "Щербинская масло-сыр база", общей залоговой стоимостью ... рублей 50 копеек согласно договору залога N ... от ... года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база";

товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "Щербинская масло-сыр база", общей залоговой стоимостью ... рублей 08 копеек и ... рубля 00 копеек согласно договору залога ... от ... года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база", и договору залога N ... от ... года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база", соответственно.

Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от ... года задолженность в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N ... к договору залога товаров в обороте N ... от ... года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N ... к договору залога N ...;

товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении ... к договору залога товаров в обороте N ... от ... года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N ... к договору залога N ...;

товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N ... к договору залога товаров в обороте N ... от ... года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N ... к договору залога ....

В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Кабанову В.П., Кабановой М.С. о взыскании задолженности - отказать.

Установила:

ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанову В.П. и Кабановой М.С. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии N ... от ... года и N ... от ... года, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. Договор об открытии кредитной линии N ... и ... г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии N .... Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с Кабановым В.П. и Кабановой М.С. Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по договорам.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение было отменено, в связи с неизвещением ответчика Кабанова В.П. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда от ... г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Матюшкина М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Кабанов В.П., действующий за себя и как представитель Кабановой М.С. по доверенности, а также представитель Кабанова В.П. по доверенности - Липцер А.Е. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база" в суд не явился. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база", поскольку он извещался о явке в суд по последнему известному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Конкурсный управляющий ООО "Щербинская масло-сыр база" - Долотин Д.А. и представитель ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Матюшкина М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Щербинская масло-сыр база" по доверенности - Соседову Т.В., представителей ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности: Дубовицкую Т.И., Матюшкину М.А., Климентова И.С., возражения представителя Кабановой М.С. по доверенности - Липцера А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 367, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. Договор об открытии кредитной линии N ... и ... г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии N .... Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с Кабановым В.П. и Кабановой М.С.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредит. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от ... г., подписи от имени Кабанова В.П. в дополнительном соглашении N ... от ... года к Договору поручительства N ... от ... года, выполнены не самим Кабановым В.П., а другим лицом.

В дополнительном соглашении N 1 к указанному Договору, были изменены положения п. 1 Договора в части предоставления транша N ... от ... года, предоставленного на срок до ... года, на срок до ... года, а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до ...% годовых, при прежних ...%.

В дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства N ... от ... г., по которому экспертиза признала несоответствие подписей ответчиков относительно транша N ..., до ... г.

В п. 1 Договора поручительства N ... от ... г. установлен предмет соглашения, а именно сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др.

В дополнительных соглашениях к Договору менялись указанные положения вплоть до Дополнительного соглашения N ... от ... г., согласно которому кредитный лимит уменьшен до ... рублей, ставка процентов годовых составляет ...%, окончательный срок возврата кредита - ... г.

В дополнительном соглашении N ... к договору поручительства N ... от ... г., по которому экспертиза также признала несоответствие подписей ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С., были также изменены названные положения относительно транша N ... от ... г., ... от ... г., в частности, в отношении данного транша была установлена процентная ставка в размере ...% до ... г., а с ... г. процентная ставка уже составляла ...% годовых.

Положениями Дополнительного соглашения N ... от ... г. к Договору поручительства N ... от ... г. Дополнительных соглашений N ... от ... г. N ... от ... г. к Договору поручительства N ... от ... г. были ухудшены положения поручителей Кабанова В.П. и Кабановой М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ответчикам Кабанову В.П., Кабановой М.С., суд пришел к выводам о том, что увеличение срока действия обязательства поручителей перед кредитором является увеличением ответственности поручителей, что само по себе является неблагоприятным последствием для поручителей и что Кабанов В.П. и Кабанова М.С. не должны нести ответственность перед истцом по Кредитным договорам N ... от ... г. и N ... от ... г., поскольку изменения кредитных договоров и договоров поручительства повлекли неблагоприятные последствия для поручителей Кабанова В.П. и Кабановой М.С. без их согласия, поручительства ответчиков Кабановых по договору поручительства N ... от ... г. и договору поручительства N ... от ... г. прекратились.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о взыскании с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от ... года ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего: ... руб. ... коп. (пятьдесят девять миллионов пятьсот тысяч четыреста тридцать два руб. ... коп.), а также о взыскании с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от ... года ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. ... коп.) и обращении взыскания на заложенное имущество товары в обороте - сыры согласно перечня.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, касающиеся назначения и проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста и проведении повторной экспертизы, фактически лишил истца возможности предоставлять допустимые доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении указанных ходатайств является правом суда.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении обязательств по договору поручительства N ... от ... г. в связи с изменением без согласия поручителя периода предоставления кредита, без изменения сроков возврата кредита, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Щербинская масло-сыр база" который не был извещен о судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения суд извещал ООО "Щербинская масло-сыр база" по последнему известному адресу и указал, что ответчик не известил суд о перемене места своего нахождения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что ответчик ООО "Щербинская масло-сыр база" не знал о предъявлении Кабановым В.П. и Кабановой М.С. требований о признании договоров поручительства прекращенными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку

Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что в протоколе судебного заседания от ... г. указана дата составления протокола - ... г., что также является нарушением норм процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда отраженные в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал Том 3 дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку хотя в протоколе судебного заседания (Т. 3 л.д. 75) и отражено, что суд исследовал два тома дела, но вместе с тем из протокола видно, что по нумерации материалов дела суд исследовал все листы дела в том числе и вошедшие в Том 3.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи