Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11826 (ключевые темы: гаражи - временное пользование - производство земляных работ - наследник по закону - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хрущева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Хрущева А.В., Хрущевой. М.В., Хрущевой. И.В. к Префектуре САО г. Москвы Территориальному управлению Росимущества г.Москвы о признании права собственности отказать.

Иск Префектуре САО г. Москвы к Хрущевой М.В., Хрущеву А.В., Хрущевой И.В. об обязании удовлетворить частично.

Обязать Хрущева А.В., Хрущеву М.В., Хрущеву И.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый ... пер., вл. 4 от расположенного на нем металлического гаража N 6, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хрущева А В государственную пошлину в доход государства в сумме 00 руб. 70 коп.

Взыскать с Хрущевой М В государственную пошлину в доход государства в сумме 00 руб. 70 коп.

Взыскать с Хрущевой И В государственную пошлину в доход государства в сумме 00 руб. 70 коп., установила:

истцы Хрущев А.В., Хрущева М.В., Хрущева И.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Префектуре САО г. Москвы, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на гараж общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, 1-ый ... пер., вл. 4, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти Хрущева В.И., умершего 01 февраля 2008 года, который при жизни в течение 30 лет эксплуатировал данный гараж, являющийся капитальным строением, возведенный на земельном участке, выделенном в установленном порядке в 1970-х годах отчиму Хрущева В.И. - Моисеенко Н.М., являющемуся ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны. Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-ый ... пер., вл. 4 был предоставлен Хрущеву В.И. во временное пользование на основании договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 29.10.2001 г. Право собственности на гараж не зарегистрировано, в настоящее время в адрес истцов поступают уведомления об освобождении земельного участка от гаражного сооружения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Префектура САО г.Москвы предъявила встречный иск к Хрущевой М.В. об обязании в десятидневный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-ый ... пер., вл. 4, от расположенного на нем имущества - металлического гаража N 6. В случае неисполнения ответчиком указанного решения предоставить Префектуре САО г. Москвы право совершить действия по демонтажу гаража самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов. Требования мотивирует тем, что ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Территориальное Управление Росимущества по г. Москве, в качестве третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

При рассмотрении требований встречного иска судом привлечены в качестве соответчиков Хрущев А.В., Хрущева И.В., в качестве третьего лица - Управа Войковского района г. Москвы.

Представитель истцов по первоначальному иску Хрущевой М.В., Хрущевой И.В. по доверенности Доровских Г.А., представитель Хрущева А.В. по доверенности Кобзева А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы по первоначальному иску по доверенности Крюкова А.А. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать, требования встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что гараж не является недвижимым имущество.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый ... пер., вл. 4, предоставлялся Хрущеву В.И. исключительно для дальнейшей эксплуатации временного металлического сборно-разборного гаража, без права производства земляных работ, исходно-разрешительная документация на возведение объекта недвижимости в Департамент земельных ресурсов не поступала.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Управа Войковского района г.Москвы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо пояснений по заявленным требованиям первоначального и встречного исков не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Хрущев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики, третьи лица, не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хрущева А.В. по доверенности Доровских Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый ... пер., вл. 4, кадастровый номер ..., был предоставлен Хрущеву В.И. в соответствии с распоряжением Префекта САО г.Москвы от 26.09.2011 г. N 1406-р по договору безвозмездного временного пользования от 29.10.2001 г. N ... сроком на пять лет для эксплуатации сборно-разборного гаража, размером 3,0 x 6,0 кв.м, без права производства земляных работ, с целью хранения личного автотранспорта. Согласно п. 2.4. действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Согласно данным ТБТИ САО г. Москвы техническая документация на вышеуказанный гаражный бокс отсутствует.

01.02.2008 г. Хрущев В.И. умер. Наследником по закону, согласно материалам наследственного дела N ..., открытого нотариусом г.Москвы Ястребовым А.В., является жена Хрущева В.И. - Хрущева М.В. Дочь Хрущева В.И. - Хрущева И.В. отказалась от наследства и, согласно заявлению от 11.11.2008 г., зарегистрированному в реестре за N ..., дала свое согласие на оформление всей наследственной массы на наследников принявших наследство.

Из пояснений представителя Хрущева А.В. следует, что последней фактически принял наследство в виде доли вышеуказанного гаража, неся расходы по его содержанию и ремонту.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со смертью Хрущева В.И. договор безвозмездного временного пользования от 29.10.2001 г. N ... прекратил свое действие. Гараж, в отношении которого заявлены требования, является движимым имуществом, а потому, признание права собственности на движимое имущество, не влечет возникновение права пользования земельным участком. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, закрепленные в ст. 268 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 76 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания за ответчиками права общей долевой собственности на спорный гаражный объект как на объект недвижимого имущества, поскольку земельно-правовые отношения с ответчиками в установленном законом порядке не оформлялись, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не имеется, спорный объект не учтен органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ) как объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж самовольной постройкой не является, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и к существу заявленных требований не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у истцов правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи