Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11829 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - частная жалоба - отказ в удовлетворении ходатайства - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Белоуса Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать ответчику Белоус Е.В. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Белоус Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г. Кемерово, установила:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Белоус Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 г. дело было передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2011 года определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 г. о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Белоус Е.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Тверским районным судом г.Москвы Белоус Е.В. представил ходатайство о передаче дела в Центральный районным суд г. Кемерово по месту жительства ответчика и нахождения недвижимого имущества.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Белоус Е.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут, по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11 апреля 2008 г. заключен договор ипотеки N ..., согласно п. 11.2 которого между Банком и Белоус Е.В. достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 г. дело было передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Центральный районный суд г. Кемерово.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора об ипотеке он фактически был лишен возможности влиять на его содержание, проект договора был разработан банком. Судебная коллегия указанный довод считает несостоятельным, т.к. ответчиком условия ипотечного договора не оспаривались.

Рассматривая иные доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения Центрального районного суда г. Кемерово, судебной коллегии Кемеровского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи