Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11832/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заработная плата за время вынужденного прогула - заявление о восстановлении срока - восстановление на работе - исключительные обстоятельства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11832/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Серебренниковой С.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., по которому постановлено:

отказать Серебренниковой С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение суда от 22.04.2010 г. по иску Серебренниковой С.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. Серебренниковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда было обжаловано Серебренниковой С.С. в кассационном порядке, было оставлено Московским городским судом без изменения и вступило в законную силу 29.07.2010 г.

От Серебренниковой С.С. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на названное решение суда, в обоснование которого она ссылается на то, что не могла своевременно подать жалобу по причине тяжелого состояния здоровья.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Серебренникова С.С., ссылаясь на то, что суд не учел состояние ее здоровья и то, что в течение всего 2011 года она болела и не могла по этой причине вовремя подать надзорную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 29.07.2010 г., следовательно, срок для подачи надзорной жалобы истекал 29.01.2011 г. Из представленных Серебренниковой С.С. справок следует, что она находилась на амбулаторном лечении в периоды с 14.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 06.09.2011 г. При этом заявителем не представлены доказательства, что прохождение ею амбулаторного лечения препятствовало своевременной подаче надзорной жалобы. В деле отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, являющихся основанием для восстановления процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы поступило в Тверской районный суд от Серебренниковой С.С. 23.11.2011 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения срока на подачу жалобы в порядке надзора, поскольку сам по себе факт наличия заболеваний не является свидетельством таких исключительных обстоятельствах, которые объективно не позволяли заявителю вовремя совершить процессуальное действие.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Серебренниковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи