Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11838 (ключевые темы: взыскание задолженности - суды общей юрисдикции - основания для пересмотра - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Ермакова С.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Белякову П.П., Ермакову С.Н. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белякову П.П., Ермакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белякову П.П., Ермакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, третье лицо - ООО "Альбатрос", с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в солидарном порядке в размере ... руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Беляков П.П., Ермаков С.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г., мотивируя тем, что должник ООО "Альбатрос" 20.12.2010 г. было ликвидировано.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ермаков С.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно посчитал, что доводы, указанные Беляковым П.П. и Ермаковым С.Н. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки их утверждениям таковыми не являются.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по указанным в заявлении Белякова П.П. и Ермакова С.Н. основаниям, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ООО "Альбатрос" ликвидировано не было, ликвидация общества была произведена после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи