Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11845 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - наследник по закону - открытие наследства - нотариус - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Кузина М.В., Кузиной В.Ф. по доверенности Колос О.Г. и Завьяловой Л.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Завьяловой Л.Д. в иске к Кузину М.В., Кузиной В.Ф. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности и возврате имущества - отказать.

Заявление Кузина М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Л.Д. в пользу Кузина М.В. в счет возмещения судебных издержек ...руб. ... коп., в остальной части - отказать.

Установила:

Завьялова Л.Д. обратилась в суд с иском к Кузину М.В., Кузиной В.Ф. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., заключенного между Кузиным М.В. и Кузиным Н.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., недействительным. После изменения основания иска истец просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ... г., ссылаясь на то, что на момент его совершения, Кузин Н.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу того, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в НД, просила признать за ней право собственности на квартиру, так как несмотря на то, что брак между ней и Кузиным Н.Ф. был прекращен ... г., они продолжали проживать совместно с наследодателем и в силу положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, она являлась его иждивенцем, имеет право на получение доли в наследственном имуществе совместно с другими наследниками по закону. Истец просила возвратить в ее собственность квартиру в целом.

Истец не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Зорихин М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кузин М.В., Кузина В.Ф. и их представители Анишин А.Ю., Колос О.Г. возражали против заявленных требований.

3-е лицо нотариус г. Москвы Новикова В.В., Пустохина В.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лица Управление Росреестра по г. Москве, Кузин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит представитель Кузина М.В., Кузиной В.Ф. по доверенности Колос О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Завьялова Л.Д. просит об отмене постановленного выше решения и принятии нового решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, вынес решение на основе только экспертного заключения, кроме того, дело было рассмотрено в короткие сроки, что лишило возможности истца подготовиться к судебным заседаниям и представить дополнительные доказательства, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Кузиной В.Ф. и Кузина М.В. по доверенности Колос О.Г. и Кузина Н.Ф., адвоката Анишина А.Ю. в интересах Кузина В.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. был зарегистрирован брак между Завьяловой Л.Д. и Кузиным Н.Ф.

Кузину Н.Ф. на основании договора передачи от ... г. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... .

В связи со сносом дома, ему по договору мены от 25 сентября 1997 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора.

... г. между Кузиным Н.Ф. и Кузиным М.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кузин Н.Ф. передал бесплатно принадлежащую ему квартиру ... в корп. ..." г. ... Кузину М.В., который обязался обеспечить потребности Кузина Н.Ф. в питании и одежде.

... г. брак между Кузиным Н.Ф. и Завьяловой Л.Д. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

... г. Кузин Н.Ф. умер.

... г. нотариусом вынесено Постановление об приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Завьяловой Л.Д., как лицу находящемуся на иждивении наследодателя, до установления ее права на наследственное имущество Кузина Н.Ф.

... г. нотариусом вынесено Постановление об отказе Кузиной В.Ф. в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, оформленного на имя Завьяловой Л.Д.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы Завьяловой Л.Ф. о том, что Кузин Н.Ф. заключал договор пожизненного содержания с иждивением в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководствоваться ими, поскольку состоял на диспансерном учете в связи с злоупотреблением спиртными напитками, суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований и отказал в иске.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно материалам дела, Кузин Н.Ф. состоял на диспансерном учете Наркологического диспансера N ... с ... г. Последний раз был на приеме ... г.

Согласно проведённой Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в рамках настоящего дела посмертной судебно-психиатрической экспертизе, Кузин Н.Ф. в момент оформления оспариваемого договора ... года мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Суд первой инстанции допросил свидетелей Завьялова А.Л., Осипова А.А., Кудряшова А.М., Громова Е.В., которым дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Разрешая доводы истца о нахождении ее на иждивении ответчика, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку брак между Кузиным Н.Ф. и Завьяловой Л.Д. был прекращен, то последняя не относилась к членам его семьи и на момент открытия наследства оснований для получения содержания от Кузина Н.Ф. не имела.

Судом установлено, что Завьялова Л.Д. зарегистрирована в корп. ... кв. ... г. ..., состояла на учете в качестве пенсионера и получала пенсию начиная с ... г., средний размер которой составил ... руб. ... коп., а также специальную доплату в сумме ... руб. ... коп., городскую денежную выплату за звание "Ветеран труда" ... руб., компенсацию за услуги связи ... руб.

Кузин Н.Ф. состоял на учете и получал пенсию по старости в размере ... руб. ... коп. и ежемесячную доплату ... руб. ... коп.

Судом было установлено, что доход истца превышал получаемую Кузиным Н.Ф. пенсию, истец не проживал совместно с наследодателем, в том числе на день открытия наследства. После расторжения брака в ... г. Кузин Н.Ф. переехал проживать в свою квартиру и забрал все свои личные вещи. С истцом они общались только по телефону, а потому факт нахождения Завьяловой Л.Д. на иждивении Кузина Н.Ф. и совместного проживания не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, как усматривается из материалов дела, на момент открытия наследства квартира ... в корп. ... г. ... по праву собственности Кузину Н.Ф. не принадлежала. Договор пожизненного содержания с иждивением недействительным признан не был.

Таким образом, пронализировав доводы сторон и представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы ответчиком именно в рамках настоящего дела, возбужденного в ... г., представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузиных М.В., В.Ф. - Колос О.Г. о том, что суд неправильно разрешил вопрос об отказе в удовлетворении его требований на возмещение услуг представителя, поскольку в силу адвокатской тайны адвокатское соглашение не могло быть представлено суду, не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела суду представлен договор на оказание юридических услуг от ... г. между ООО "Центр правовой защиты Академии Самообороны и Безопасности", однако из него не следует, что ответчик понес расходы именно в связи с рассмотрение указанного дела. Более того, суд указал, что сотрудники указанного центра в судебном заседании не присутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Завьяловой Л.Д. не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Завьяловой Л.Д. направлены на переоценку показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом о том, что в основу решения суда положено только экспертное заключение. Как следует из материалов дела, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Завьяловой Л.Д. о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен в короткие сроки, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, не нашел своего подтверждения. Дело находилось в производстве суда с ... года и стороны не лишены были возможности представлять доказательства по делу и пользоваться правами, предоставленными сторонам в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Так, Завьялова Л.Д. ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представила доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Кузина М.В., Кузиной В.Ф. по доверенности Колос О.Г. и Завьяловой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи