Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11854 (ключевые темы: компенсации - информационная система - стационарное лечение - травма - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционным жалобам Кочетовой Е.А. и представителя Управы района Бибирево г. Москвы Мельникова А.В. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кочетовой Е.А. к Управе района Бибирево города Москвы о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы района Бибирево города Москвы в пользу Кочетовой Елены Александровны денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации приобретенных медицинских материалов.

Взыскать с Управы района Бибирево города Москвы в пользу Кочетовой Е.А. денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскать с Управы района Бибирево города Москвы в пользу Кочетовой Елены Александровны денежные средства в размере ... тысяч рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Кочетова Е.А. обратилась в суд с иском к Управе района Бибирево города Москвы о возмещении вреда, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, указан в исковом заявлении, что истец 17 февраля 2009 года около 10 часов 00 минут, выйдя из подъезда своего дома во дворе дома ....., подскользнулась на сколькой дорожке. В результате чего она находилась на стационарном лечении с 17 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года с диагнозом ..., что подтверждается выписным эпикризом. В связи с изложенным истица согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере ... рублей; денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги; денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации дополнительных понесенных расходов, связанных с юридическими услугами.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В ранее данных объяснениях иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Кочетова Е.А. и представитель Управы района Бибирево г. Москвы по доверенности Мельникова А.В., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кочетова Е.А. указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части компенсации затрат на приобретение дополнительных лекарств, поскольку они гораздо эффективнее тех, что выписываются на безвозмездной основе; суд необоснованно снизил размер взыскиваемых на представителя услуг; суд не принял во внимание, что в результате полученной травмы у истицы возникли осложнения и ей необходима новая операция с дополнительными расходами, что в результате полученной травмы она утратила заработок и вынуждена проживать лишь на пенсию, а потому взысканная компенсация морального вреда - недостаточна.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Управы района Бибирево г. Москвы указала, что ненадлежащее состояние дворовой территории, на которой произошло падение истицы, наличие снега и наледи в объемах, препятствующих безопасному движению пешеходов истцом не доказано; суд ошибочно возложил ответственности по возмещению вреда здоровью истицы на Управу, поскольку Управа передала свои полномочия на размещение заказов по уборке территории на ГУ ИС района Бибирево, а последняя, в свою очередь, заключила государственный контракт N ... с ООО "УК Талока".

Кочетова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, требования по жалобе изменила и просила принятое решение изменить, удовлетворив иск в части приобретения дополнительных лекарств.

Представитель Управы района Бибирево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ГУ ИС района Бибирево г. Москвы по доверенности Воронцов А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал жалобу Управы района Бибирево г. Москвы, в удовлетворении жалобы Кочетовой Е.А. просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Управы района Бибирево г.Москвы, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кочетову Е.А., представителя ГУ ИС района Бибирево г.Москвы по доверенности Воронцова А.А., прокурора, полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Как следует материалов дела и установлено судом 17 февраля 2009 года истец при выходе из подъезда дома и падении на скользкой дорожке получила ...

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы N ... города Москвы, Кочетова Е.А. в период с 17 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года находилась на стационарном лечении в 9-м травматологическом отделении с диагнозом ... При выписке даны рекомендации: наблюдение в травмпункте по месту жительства с 16 марта 2009 года; рентгенконтроль через 6 - 12 недель с момента выписки с консультацией в отделении; ходить при помощи костылей с полной нагрузкой на правую нижнюю конечность; ЛФК.

Согласно сведениям Департамента здравоохранения города Москвы пациентка Кочетова Е.А. проходила стационарное лечение в ГКБ N ..., где ей было проведено оперативное лечение с применением ... Кочетова Е.А. была проинформирована о возможности проведения хирургического вмешательства на бесплатной основе в объеме, предусмотренном программой обязательного медицинского страхования, однако пациентка предпочла проведение операции с использованием дорогостоящих расходных материалов, приобретенных в сторонней организации на добровольной основе.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, представлены квитанции на приобретение: детралекса; бинтов; олиговита; алфлутопа; нейромультивита (л.д. 22), а также справка из консультативно - диагностической поликлиники с рекомендациями по лечению (л.д. 41). В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с приобретением дополнительного медицинского оборудования, использованного в период стационарного лечения и хирургического вмешательства, представлена квитанция и кассовый чек на сумму ... рублей, а также товарная накладная от 02 марта 2009 года. В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлен договор об оказании юридических услуг N ... от 29 марта 2011 года, 138), а также договор об оказании юридических услуг N ... от 06 июня 2011 года с чеками на суммы ... рублей; ... рублей; ... рублей.

В ответ на претензию истицы о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда Управа района Бибирево города Москвы указала, что в ее действиях нет вины, ответственность в данном случае должна нести организация ООО "Управляющая компания "Талока", непосредственно выполняющая работы по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории. В удовлетворении требований истицы было отказано и Префектурой СВАО города Москвы.

В заседании также было установлено, что между ГУП Управа района Бибирево города Москвы и ГУ города Москвы "Инженерная служба района Бибирево города Москвы" был заключен договор о передаче полномочий по заключению государственных контрактов по итогам размещения государственных заказов для нужд СВАО города Москвы N ... от 01 апреля 2008 года, предметом которого является передача полномочий на заключение государственных контрактов по результатам размещения городского государственного заказа в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. Государственный контракт на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке дворовых территорий жилого фонда ГУ "ИС района Бибирево" в 1-м полугодии 2009 года N ... от 14 января 2009 г., а заключенный между ГУ "ИС района Отрадное" и ООО "Управляющая компания "ТАЛОКА", предметом которого является обязательства по содержанию и механизированной уборке дворовых территорий жилого фонда "ГУ ИС Бибирево".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Положения Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а также с учетом положений ст. 1085 ГК РФ суд пришел к обоснованным выводам, что Управой района Бибирево города Москвы не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке дворовых территорий и надлежащего контроля за подрядной организацией по выполнению договорных обязательств, а потому судом обоснованно возложена на Управу ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы в размере ... рублей, в счет частичной компенсации приобретенных медицинских материалов, в размере ... тысяч рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, и на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кочетовой Е.А. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части компенсации затрат на приобретение дополнительных лекарств, поскольку они гораздо эффективнее тех, что выписываются на безвозмездной основе, а также доводы представителя Управы района Бибирево г. Москвы о том, что суд ошибочно возложил ответственности по возмещению вреда здоровью истицы на Управу, поскольку Управа передала свои полномочия на размещение заказов по уборке территории на ГУ ИС района Бибирево, а последняя, в свою очередь, заключила государственный контракт N ... с ООО "УК Талока", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы Кочетовой Е.А. о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых на представителя услуг также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ст. 100 ГПК РФ суд воспользовался предоставленным ему правом на снижение указанных расходов, исходя из сложности дела и того факта, что в заседаниях судов второй инстанции и при повторном рассмотрении дела представитель участия не принимал.

Доводы жалобы Кочетовой Е.А. о том, что суд не принял во внимание, что в результате полученной травмы у истицы возникли осложнения и ей необходима новая операция с дополнительными расходами, что в результате полученной травмы она утратила заработок и вынуждена проживать лишь на пенсию, а потому взысканная компенсация морального вреда - недостаточна, коллегия находит несостоятельными, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках заявленного предмета иска о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Доводы жалобы представителя Управы района Бибирево г. Москвы о том, что ненадлежащее состояние дворовой территории, на которой произошло падение истицы, наличие снега и наледи в объемах, препятствующих безопасному движению пешеходов истцом не доказано, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетовой Е.А. и представителя Управы района Бибирево г. Москвы по доверенности Мельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи